Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Радин С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Политовым Д.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» и приложенные к нему документы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37341/2019 от 19 июня 2019 г. в отношении ликвидируемого должника ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/2019 от 29.08.2019 г. освобождена ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ямалпетросервис» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1.1. Конкурсному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

1.2. Организатору торгов - ООО «РИКСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 259, тел.:<***>, e-mail:donya4@mail.ru);

1.3. Электронно-торговой площадке ООО «МЭТС» (302030, <...>, ИНН <***>, КПП 575101001, ОГРН <***> (адрес в сети Интернет https://m-ets.ru);

1.4. ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» (142180, <...>, д 30, эт/пом/ком 2/3/6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

принимать задатки, принимать заявки на участие в торгах, принимать решение о допуске заявителей к участию в торгах, определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов, заключать сделки (в т.ч. договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.) с третьими лицами по распоряжению в отношении имущества.

Изучив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» о принятии обеспечительных мер, приложенные к заявлению документы, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании ходатайства конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 20.08.2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ЯПС», на котором были приняты следующие решения (Сообщение ЕФРСБ № <***> от 24.08.2021 г.):

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Ямалпетросервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Утвердить положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Ямалпетросервис», не находящегося в залоге;

3. Утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Ямалпетросервис», не находящегося в залоге, на основании отчета об оценке № АЦ2021П-5 от 10.06.2021 г., подготовленного ООО «Экспертные Решения».

30.08.2021 г. и 31.08.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «ЯПС» в ЕФРСБ были опубликованы идентичные друг другу сообщения № 7237722 и № 7230248 о проведении торгов по реализации имущества ООО «ЯПС». Заявитель настаивает, что имущество, входящее в предмет торгов ООО «ЯПС», является предметом споров в деле о банкротстве ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» и было приобретено аффилированным лицом ООО «ЯПС» безвозмездно.

Идентификационные признаки имущества, отраженные в сообщениях № 7237722 и № 7230248 (ЕФРСБ) совпадают с Соглашением об отступном от 27.04.2018 г., а также с предметом обособленных споров по признанию недействительными цепочек притворных безвозмездных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

Конкурсный управляющий ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» ФИО1 пояснил, что идентификационные признаки имущества, отраженные в сообщениях № 7237722 и № 7230248 (ЕФРСБ) совпадают с Соглашением об отступном от 27.04.2018 г., а также с предметом обособленных споров по признанию недействительными цепочек притворных безвозмездных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

Заявитель настаивает, что для ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер именно в рамках дела № А41-37341/19 о банкротстве ООО «ЯПС» является единственным способом защиты права, поскольку, по смыслу ст.ст. 46 и 126 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на продажу имущества, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 06.04.2010 № ВАС-4083/10 по делу № А71-10364/2009-А5).

Конкурсный управляющий ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», пояснил, что спорное имущество является активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

При этом, нарушение прав ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» и его конкурсных кредиторов в случае реализации спорного имущества на торгах в деле о банкротстве ООО «ЯПС» будет выражено в невозможности истребования имущества в натуре и его реализации в составе конкурсной массы собственника - ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

Замена способа исполнения определения суда с натуральной реституции на денежную либо выбор иного способа защиты права приведет к нарушению прав собственника ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» на спорное имущество. Переход натуральной реституции в денежную является переходом к исполнению факультативной формы императивного обязательства (п. 2 ст. 167 ГК РФ), которая не приведет к полному восстановлению прав и имущественных интересов ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», поскольку денежное требование заявителя будет подлежать удовлетворению пропорционально с иными требованиями кредиторов ООО «ЯПС».

Общий размер третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЯПС» (учитываемых в части 2 раздела 3 реестра) составляет 24 552 646,06 руб. Рыночная стоимость спорного имущества составляет 72 204 000,00 руб. Таким образом, при установлении ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» денежного требования в реестре требований кредиторов ООО «ЯПС» в сумме 72 204 000,00 руб. общий размер погашения требований заявителя составит не более 74,62%, то есть, не более 53 878 624,80 руб. (не считая погашения текущих расходов ООО «ЯПС»). Таким образом, убыток ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» составит не менее 18 325 375,20 руб.

Принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, поскольку действия ООО «ЯПС», как аффилированного лица, выражают явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) при совершении и исполнении притворных безвозмездных сделок со спорным имуществом (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Причиной объективного банкротства ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» стали действия контролирующих должника лиц, направленные на:

1) Извлечение в период 2013 – 2015 г.г. необоснованной налоговой выгоды в размере 189 790 345,00 руб. и совершение безвозмездных платежей на общую сумму 857 111 092,00 руб., что было установлено в Решении Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 24.05.2018 г. № 179, что явилось причиной привлечения ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» к налоговой ответственности и последующего признания должника банкротом по требованию Уполномоченного органа.

Заявитель пояснил, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-281876/18-24-208, которым ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» было признано банкротом,

Конкурсный управляющий ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» настаивает, что при этом, в результате применения незаконных схем ведения бизнеса в пользу контролируемых фирм-«однодневок» (ООО «Внешторгсервис», ООО «Промгеоинформ», ООО «Стройстандарт», ООО «ТехПромИнжиниринг») были безвозмездно перечислены денежные средства ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» на общую сумму 857 111 092,00 руб., так как контрагенты должника реально не выполняли какие-либо работы в пользу должника, а расчеты с данными контрагентами были связаны исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы.

В настоящий момент требования Уполномоченного органа составляют 59,3% основного долга в реестре требований кредиторов.

Безвозмездный вывод всего имущества ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» в пользу аффилированных компаний ООО «КИПСЕРВИС», ООО «ЯПС», ООО «УРЕНГОЙ ПБ» и ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника:

- Соглашение об отступном № б/н от 27.04.2018 г., заключенное между ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» и ООО «КИПСЕРВИС» (признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу № А40-281876/18-24-208 Б – дата оглашения резолютивной части).

При этом, имущество, входящее в состав Соглашения об отступном № б/н от 27.04.2018 г., является исчерпывающим перечнем материальных активов ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» на дату совершения сделки, то есть, по указанной сделке были отчуждены все материальные активы должника без какого-либо встречного предоставления.

- Самостоятельные сделки по отчуждению имущества ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

Фактически, Соглашение об отступном № б/н от 27.04.2018 г. явилось только первым элементом в цепочке недействительных сделок по отчуждению имущества ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

Заявитель настаивает, что по данным ГИБДД как минимум 49 транспортных средств Должника были отчуждены в 2018 – 2019 гг. в пользу ООО «ЯПС», ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» и ООО «УРЕНГОЙ ПБ».

По данным Гостехнадзора как минимум 63 самоходные машины, изначально находившиеся в собственности Должника в 2018 г., в настоящий момент находятся в собственности ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» и ООО «УРЕНГОЙ ПБ».

По данным Росреестра 8 (восемь) объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 109 млн. рублей были отчуждены по цепочке сделок: ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» - ООО «КИПСЕРВИС» - ООО «УРЕНГОЙ ПБ».

Заявитель утверждает, что рамках дела № А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» судом уже было установлено, что ООО «КИПСЕРВИС» является участником притворных цепочек сделок по отчуждению 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, направленных на безвозмездное отчуждение имущества Должника, входящее в предмет Соглашения об отступном от 27.04.2018 г., по самостоятельным договорам купли-продажи (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г.)

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда, что все иные сделки по отчуждению имущества ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», в том числе транспортных средств и самоходной техники, обладают схожим юридическим составом недействительности и фактическими обстоятельствами совершения цепочки сделок между аффилированными лицами, аналогично установленным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-281876/18-24-208 Б относительно отчуждения 8 (восьми) объектов недвижимого имущества.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, перевод всей хозяйственной деятельности (контрактов) ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» на аффилированные компании ООО «ЯПС» и ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ». В свою очередь, продолжение ООО «ЯПС» финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом АО «АЧИМГАЗ» (ИНН <***>) от 17.12.2020 г. № 10239 о заключении в рамках Договора № 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла – 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО «ССК» (ИНН <***>) от 16.12.2020 г. № ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору № 122-210/17 от 07.12.2017 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла – 28 742 440,00 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО «ЯПС» (40702810138000174546), открытому в ПАО «СБЕРБАНК», согласно которому обществом получены денежные средства в размере 71 337 580,15 руб.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО «ЯПС» по отношению к ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

ООО «ЯПС» создано 26.02.2018 г., то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от ООО «КИПСЕРВИС».

В соответствии с официальным ответом ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. № 25-16/006422 ФИО4 (ИНН <***>) являлся работником ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» и ему в 2018 г. была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб.

ФИО4 (ИНН <***>) в период с 26.02.2018 г. по 11.04.2019 г. являлся руководителем ООО «ЯПС» (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» ФИО5 при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019г. в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за №3258, были даны следующие пояснения: «Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами.»

«В период с февраля 2018г. по февраль 2019г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер ФИО4».

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО «ЯПС» является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 г. принадлежащих ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО «КИПСЕРВИС» без встречного предоставления по отношению к ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС».

Аналогичным образом ООО «КИПСЕРВИС» являлось транзитной организацией с целью отчуждения в пользу ООО «ЯПС» спорных транспортных средств и самоходной техники.

Заявитель настаивает, что указанные обстоятельства и доказательства исследуются Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок со спорным имуществом, совершенных между ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», ООО «КИПСЕРВИС» и ООО «ЯПС».

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что закреплено в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основываются на определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021г. по делу №А40-281876/2018. Изучив представленные доказательства, суд установил, что в карточке дела №А40-281876/2018 с информацией о принятом судебном акте отсутствует как резолютивная часть определения от 30.07.2021г. по делу №А40-281876/2018, так и полная форма. Иные судебные акты по обособленным спорам, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер отложены и не рассмотрены по существу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим и иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, в суд не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявлениеконкурсного управляющего ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Политова Д.В.

Судья Радин С.В.