Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ГТИ Контроль" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал Петросервис" (ОГРН-<***>)

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/19 от 19.06.2019 ООО «Ямалпетросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ГТИ Контроль" с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал Петросервис" (ОГРН-<***>).

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/2019 от 27.11.2019 включены требования кредитора ООО «ГТИ Контроль» (ИНН <***>) в размере 5 099 427 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ямалпетросервис».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/2019 от 18.12.2020 принято требование ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 49 494 808 рублей 05 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпетросервис».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/2019 от 09.06.2021 включены требования кредитора ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ямалпетросервис».

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "ГТИ Контроль" пояснило, что основанием возникновения анализируемой задолженности перед банком, исходя из заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, является кредитный договор <***> от 07.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор залога № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>).

07.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ямал Петросервис» (ИНН <***>) заключен договор <***> от 07.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). С целью обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору, между ООО «Ямал Петросервис» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор залога № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017.

30.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 (далее -Договор залога), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» в залог было передано следующее имущество:

• Колтюбинговая установка, марка: Jereh, модель: LGT 360, 2015 г.в., заводской № 28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: ТТ631282, инвентарный № 00001264;

• Полуприцеп; марка: Jcreh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139;

• Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KI1R, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138.

ООО "ГТИ Контроль" считает, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент установления требования ПАО «Сбербанк» как обеспеченного залогом, залоговое имущество уже не являлось собственностью ООО «Ямал Петросервис».

Заявитель в заявлении пояснил, что 27.04.2018 между ООО «Ямал Петросервис» и ООО «КипСервис» заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном).

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения об отступном, на основании договора уступки требования от 01.10.2017, заключенного между ООО «НордВест Инвест» (цедентом) и Кредитором (цессионарием, ООО «КипСервис») Кредитору принадлежат права требования к ООО «Ямал Петросервис».

В силу п. 3 ст. 2 Соглашения об отступном, ООО «Ямал Петросервис» обязуется передать в качестве отступного в собственность ООО «КипСервис», а ООО «КипСервис» принять передаваемое имущество согласно Приложению № 1 к Соглашению об отступном.

В списке передаваемого имущества в качестве отступного, помимо прочего, значатся:

• Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139;

• Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138.

Также заявитель указал, что решением Арбитражного суд города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-121267/18-25-880 проверена законность Соглашения об отступном и удовлетворены требования об обязании ООО «Ямал Петросервис» передать спорное имущество ООО «КипСервис». Таким образом, заключая договор об отступном, в добровольном порядке ООО «Ямал Петросервис» исполнять его не намеревался, стороны использовали обращение в суд без привлечения и уведомления ПАО Сбербанк. На результаты данного судебного процесса заявитель ссылается и в настоящем деле, поясняет, что судом уже установлен факт заключения сделки от 27.04.2018 по передаче имущества от ООО «Ямал Петросервис» в ООО «КипСервис».

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также заявитель настаивал на том, что на момент подписания Кредитором и ООО «Ямал Петросервис» дополнительного соглашения № 1 к Договору залога, имущество, являющееся предметом залога, выбыло из собственности ООО «Ямал Петросервис», соответственно, заявитель делает вывод, что у ООО «Ямал Петросервис» отсутствовали правовые основания предоставления в залог спорного имущества.

ООО "ГТИ Контроль" утверждает, что дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 к Договору залога является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение закона, без наличия соответствующего права распоряжения имуществом, что не приводит распространение залога на обязательства, вытекающие из договора <***> от 07.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что кредитор утратил право залога по договору № 17012 АСРМ/Ю2 от 16.11.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заявитель пояснил, что, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право залога Кредитора на спорное имущество зарегистрировано - 27.05.2019 г., то есть спустя 1 (один) год и 1 (один) месяц после заключения Соглашения об отступном.

ООО "ГТИ Контроль" считает, что при таких обстоятельствах ООО «КипСервис» на момент заключения с ООО «Ямал Петроссрвис» соглашения об отступном (возмездной сделки") не знало и не должно было знать о наличии каких-либо обременении на передаваемом имуществе. Следовательно, залог прекратил свое действие на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В дальнейшем, вышеуказанное имущество от ООО «КипСервис» перешло в пользу ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» (ИНН <***>), а далее - к ООО «Уренгой ПБ», однако 06.10.2020 в рамках дела №А41-37341/2019 сделка между ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» и ООО «Уренгой ПБ» признана недействительной, следовательно, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в пользу ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС» (ИНН <***>).

ООО "ГТИ Контроль" настаивает на том, что ПАО «Сбербанк» утратил право залога на спорное имущество по договору залога № 17012 АСРМЛ02 от 16.11.2017 на основании положений ст. 352 ГК РФ.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв.

Банк возражает против заявленных исковых требований, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом ввиду следующего.

Фактические обстоятельства дела: 18.08.2017 между Банком и ООО «Ямал Петросервис» (иной должник в другом деле о банкротстве, №А40-281876/2018) заключен Договор №17012 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение обязательств заёмщиком были предоставлены следующие транспортные средства в соответствии с договором залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017г.:

- Колтюбинговая установка; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской №28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264; VIN: 28140029; LA99GRT45E9JRR256 (далее – ТС 1).

- Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139; VIN: 28130028; LA99GRT31D9JRR177 (далее – ТС 2).

- Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138; VIN: 251204; LA9ST1347CYJRR048 (далее – ТС 3).

30.11.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2017-001-861441-836.

В соответствии с абз.4 п.2.9 Договора залога Залогодатель в течении срока действия Договора не праве был без письменного согласия Залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в т.ч. но не исключено: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Согласно п.2.2 Договора залога залогодатель обязался уведомлять Залогодержателя об условиях заключенного между его участниками или его участниками и третьими лицами корпоративного или иного аналогичного соглашения, ограничивающего его права как контрагента Залогодержателя или каким-либо иным образом влияющего на возможность исполнения обязательств по Договору залога, иным заключаемым с залогодержателем договорам, в течении 5 рабочих дней со дня, когда залогодателю стало известно о наличии таких условий соответствующего или иного аналогичного соглашения.

07.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ямал Петросервис» заключен Договор №17022 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 06.03.2019 с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №17022, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Ямал Петросервис» в рамках дела о банкротстве №А40-281876/2018).

Далее между ООО «Ямал Петросервис» и ООО "КИПСЕРВИС" заключается Соглашение об отступном от 27.04.2018, в соответствии с которым ООО «Ямал Петросервис» обязалось передать транспортные средства, переданные в залог Банку, в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Заемщик и залогодатель ООО «Ямал Петросервис» в Банк с запросом о предоставлении согласия на заключение Соглашения об отступном от 27.04.2018 с ООО «КИПСЕРВИС» в части передачи предмета залога третьему лицу не обращался.

ПАО Сбербанк пояснило, что согласно сведениям, предоставленным ООО «КИПСЕРВИС» в рамках дела №А40-281876/2018 (дело о банкротстве основного заемщика и первоначального залогодателя), указанным лицом были переданы транспортные средства должнику по настоящему делу о банкротстве ООО «Ямалпетросервис», ИНН <***> (далее в тексте именуемое ООО «ЯПС») на основании договоров купли-продажи от 14.05.2018. 30.05.2018 между Банком и ООО «Ямал Петросервис» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017, которое оспаривается Заявителем.

ПАО Сбербанк пояснило, что 07.06.2018 на осмотр представителю Банка ООО «Ямал Петросервис» были предоставлены спорные предметы залога, то есть таковые имелись в наличии у залогодателя.

В ходе проверки залога от 07.06.2018 генеральным директором Заемщика подтверждено наличие техники и сохранение права собственности за Залогодателем, информация о заключении каких-либо сделок по отчуждению заложенных транспортных средств в пользу третьих лиц банку предоставлена не была. Последующие действия сторон цепочки сделок были нацелены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда интересам ПАО Сбербанк при наличии в реестре обремененного залогом имущества указание на факт обременения.

17.08.2018 задолженность по Договору №17012 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2017 была погашена, в связи с чем 17.08.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения в связи с погашением первоначального кредитного договора и заключением дополнительного соглашения к нему (Регистрационный номер записи 2017- 001-861441-836/1).

27.05.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения: Тип транспортного средства «Полуприцеп» был изменен на «Прочее (прочая самоходная техника)» посредством прекращения первичной записи и регистрацией новой записи под номером 2019-003- 668849-082.

ПАО Сбербанк отмечает, что впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) по делу №А40-281876/2018 ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Далее между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" заключены Договоры купли-продажи от 28.03.2019, спорные транспортные средства, находящиеся в залоге Банка, поставлены ООО "УРЕНГОЙ ПБ" на учет 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) по делу №А40-281876/2018 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис» в размере 54 999 880 рублей.

Вопрос о признании требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества Должника ООО «Ямал Петросервис» (Колтюбинговая установка; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской №28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264; VIN: 28140029; LA99GRT45E9JRR256; Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139; VIN: 28130028; LA99GRT31D9JRR177; Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138; VIN: 251204; LA9ST1347CYJRR048) выделен в отдельное производство и приостановлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу №А41-37341/2019 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЯПС» и ООО «Уренгой ПБ», в том числе по отчуждению спорных транспортных средств, находящихся в залоге у Банка (вступило в законную силу).

ПАО Сбербанк утверждает, что по имеющейся у Банка информации, собственником спорных транспортных средств, находящимся в залоге у Банка, является ООО «ЯПС», что подтверждается инвентаризационной описью имущества Должника ООО «ЯПС» и сведениями о результатах инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ №6324447 от 16.03.2021г.).

04.12.2020г. Банк обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41- 37341/2019 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЯПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 142180, <...>, д 30, эт/пом/ком 2/3/6) в составе третьей очереди в сумме 49 494 808,05 руб. по Договору №17022 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2017г., в том числе как обеспеченных залогом имущества Должника (спорными транспортными средствами).

Таким образом, заявитель настаивает на недействительности оспариваемой сделки по доводам, предполагающим причинение вреда интересам иных кредиторов должника, ПАО Сбербанк таковые доводы отвергает.

Действительным собственником спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №1 к Договору залога №17012/АСРМ/102 от 16.11.2017г. являлось ООО «Ямал Петросервис» - заемщик.

Имущество было изначально передано (16.11.2017г.) ООО «Ямал Петросервис» Банку, когда залогодатель являлся собственником имущества. Залог в отношении спорных транспортных средств следует считать возникшим в пользу Банка.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

По общему правилу, в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п.1 ст.224 ГК РФ). Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 от 2017г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Из смысла ст.409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

ПАО Сбербанк обращает внимание, что право собственности на движимое имущество переходит не с момента подписания соглашения об отступном, а с момента фактической передачи вещи. Правовая позиция Банка подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф02-3367/2017 по делу N А19-7446/2015). В п.1 ст.3 соглашения об отступном от 27.04.2018г., заключенного между ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Кип Сервис», стороны определили, что имущество должно быть передано должником (ООО «Ямал Петросервис») кредитору ООО «Кип Сервис» не позднее 07.05.2018.

Также согласно п.4 названного соглашения об отступном от 27.04.2018г. передача имущества должником кредитору оформляется Передаточным актом, а право собственности на имущество переходит к кредитору с момента подписания сторонами Передаточного акта, за исключением недвижимого имущества, в отношении которого установлен иной порядок. При этом в установленный соглашением об отступном срок ООО «Ямал Петросервис» не передало, фактически, спорное движимое имущество (транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка) во владение ООО «Кип Сервис» передано не было (Банк предоставляет суду соответствующие доказательства в материалы настоящего дела, Приложение №20 к отзыву).

Тот факт, что спорное имущество не передавалось по соглашению об отступном по состоянию на 30.05.2018г. (на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения №1 к договору залога с Банком) в пользу ООО «Кип Сервис» (абз.6 стр.3 искового заявления), подтверждается в т.ч. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. по делу №А40-121267/2018, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Кип Сервис» об обязании ООО «Ямал Петросервис» передать ООО «Кип Сервис» имущество, перечисленное в приложении к соглашению об отступном от 27.04.2018г., в том числе, находящееся в залоге у Банка. Разумного объяснения отказа сторон соглашения об отступном исполнить таковое в добровольном порядке суду не даны, единственной целью такового усматривается получение на основании соглашения соответствующего судебного решения.

По мнению Банка, соглашение об отступном от 27.04.2018г. по состоянию на 30.05.2018г. не было исполнено со стороны ООО «Ямал Петросервис», в связи с чем в силу п.1 ст.223 ГК РФ в любом случае на момент заключения спорного договора залога в редакции дополнительного соглашения, залогодатель ООО «Ямал Петросервис» являлся действительным собственником спорных транспортных средств и имел право на предоставление имущества в залог и заключение соответствующих договоров с ПАО Сбербанк.

Доказательствами, представленными Банком в материалы настоящего обособленного спора по делу №А41-37341/2019, подтверждается возникновение права залога у Банка на спорные транспортные средства. При этом если в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ООО «ЯПС» №А41-37341/2019 или в отношении заемщика и первоначального залогодателя ООО «Ямал Петросервис» в рамках дела №А40-121267/2018 будет установлена действительность (законность) сделок по отчуждению спорных транспортных средств по цепочке взаимосвязанных сделок от ООО «Ямал Петросервис» к ООО «Кип Сервис» и от ООО «Кип Сервис» к ООО «ЯПС», то имущество перешло к ООО «ЯПС», обремененное залогом в пользу банка в силу п.1 ст.353 ГК РФ.

Также Банк обращает внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ГТИ Контроль» не подтверждено наличие у ООО «Кип Сервис» права собственности на спорные транспортные средства, в т.ч. путем государственной регистрации и в какой-либо иной период (на государственный учет самоходная техника не ставилась). Кроме того, 07.06.2018г. спорное имущество было предоставлено на осмотр представителю Банка генеральным директором ООО «Ямал Петросервис», из чего следует, что спорное транспортное средство никогда не выбывало из фактического владения и распоряжения собственника ООО «Ямал Петросервис», остальные действия цепочки рассматриваемых судом сделок были совершены сторонами для причинения вреда интересам ПАО Сбербанк.

В ходе проверки залога от 07.06.2018 генеральным директором Заемщика подтверждено наличие техники и сохранение права собственности за Залогодателем, т.е. залогодатель не раскрыл перед Банком информацию о заключении каких-либо сделок по отчуждению заложенных транспортных средств в пользу третьих лиц, хотя такая обязанность была возложена на него условиями заключенной сделки с Банком.

ПАО Сбербанк утверждает, что действительным собственником транспортных средств на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №1 к Договору залога №17012/АСРМ/102 от 16.11.2017 являлось именно ООО «Ямал Петросервис»; основания для признания договора залога, заключенного с Банком, недействительным, отсутствуют.

Основания для применения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и прекращения права залога Банка в отношении спорных транспортных средств отсутствуют.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. ООО «Кип Сервис», ООО «ЯПС», действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять все меры для установления факта наличия или отсутствия обременений в отношении приобретаемых транспортных средств.

При этом из обстоятельств приобретения оспариваемого имущества следовало, что ООО «Кип Сервис», ООО «ЯПС» должны были предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, в силу следующего.

Приобретаемые транспортные средства находятся в залоге у Банка, информация о наличии уведомления о залоге находится в общедоступных источниках - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу вышеизложенных норм, Банк проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (копии уведомлений представлены).

Банк настаивает, что таковым были выполнены все необходимые действия, направленные на предотвращение фактов недобросовестной перепродажи движимого имущества, являющегося предметом залога. Банк обращает внимание на то, что указанный реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) имеет общедоступный характер, а информация, содержащаяся в реестре, презюмируется достоверной.

В этой связи ООО «Кип Сервис», ООО «ЯПС» могли всю необходимую информацию о наличии/отсутствии обременений на приобретаемое движимое имущество. Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения к договору залога, а на даты подписания договоров с третьим лицом - Соглашения об отступном от 27.04.2018г., Договора купли-продажи от 14.05.2018г., на сайте www.reestr-zalogov.ru были опубликованы уведомления о залоге движимого имущества. Согласие Банком на отчуждение транспортных средств Залогодателем не предоставлялось.

В ходе проверки залога от 07.06.2018 (то есть уже после заключения соглашения об отступном с ООО «Кип Сервис») генеральным директором Заемщика и залогодателя ООО «Ямал Петросервис» подтверждено наличие техники и сохранение права собственности за Залогодателем.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк был предоставлен кредит, кредит был обеспечен залогом имущества должника, должник заемные денежные средства не вернул, заложенное имущество передал иным лицам, законность и экономическая обоснованность (целесообразность) оснований передачи имущества по цепочке сделок не подтверждены, имеются вступившие в законную силу постановления суда о признании части опосредующих передачу имущества сделок недействительными, в настоящее время собственником заложенного имущества является ООО "Ямалпетросервис" (ИНН - <***>).

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов