Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИФНС по г. Дмитрову Московской области (ФНС России) на действия конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дмитровский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО»,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО1 (пасп. 45 00 845552), уполномоченного органа – ФИО2 (дов. № 15-52/36 от 10.03.210 г.), ФИО3 (дов. № 15-52/12 от 04.03.2010 г.),

установил:

Рассматривается жалоба ИФНС по г. Дмитрову Московской области (ФНС России) на действия конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1

Представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении жалобы, просит признать:

- действия конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1 ненадлежаще исполненными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО».

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 г. по делу № А41-37401/09 ликвидируемый должник - ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1 ненадлежаще исполненными,

нарушающими права и интересы уполномоченного органа, и отстранению управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей основано на следующих доводах:

- в нарушение требований Закона о банкротстве за весь период конкурсного производства управляющим назначено и проведено только одно собрание кредиторов;

- управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа должника, в финансовом анализе не отсутствует оценка возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, не проведен анализ обоснованности обязательств и возможности их оспаривания либо реструктуризации;

- в отчете конкурсного управляющего отражена сумма дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу – 2.524 тыс. руб., указана рыночная стоимость данной дебиторской задолженности - 469 тыс. руб., однако оценка имущества не проводилась;

- необоснованное списание управляющим дебиторской задолженности ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО»;

- необоснованная утилизация архивных документов должника;

- в представленном отчете, а также в материалах дела арбитражного суда отсутствуют сведения о направлении арбитражным управляющим запросов в компетентные органы по наличию имущества должника;

- не обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в соответствии с положениями пункта З статьи 129 Закона о банкротстве;

- обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» при наличии в суде нерассмотренного требования уполномоченного органа к должнику.

По мнению уполномоченного органа, указанные выше доводы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО», влекущем нарушение законных интересов заявителя жалобы и возможное причинение убытков должника.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, полагает, что жалоба ИФНС по г. Дмитрову Московской области (ФНС России) на действия конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

За период конкурсного производства (с 16.11.09 г. по 16.05.10 г.) управляющим было проведено одно собрание кредиторов ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» от 26.05.2010 г.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Письма ООО «Юнитекс» от 08.02.2010 г. следует, что кредитор разрешает конкурсному управляющему не проводить назначенное на 15.02.2010 г. собрание кредиторов ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ввиду нецелесообразности, отсутствия практического значения.

ООО «Юнитекс» являлся единственным кредитором ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» к моменту созыва 15.02.2010 г. собрания кредиторов (требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.04.2010 г.).

Таким образом, единственным кредитором должника было принято решение о не проведении 15.02.2010 г. собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что управляющим нарушений требований статьи 134 Закона о банкротстве не допущено.

Утверждение уполномоченного органа о том, что управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа должника также является необоснованным, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не содержится указания на необходимость отражения в анализе возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 оценка дебиторской задолженности не проводилась, не опровергается конкурсным управляющим.

В отчете указано, что оценка дебиторской задолженности не проводилась, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 469 тыс. руб. Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, по мнению управляющего, составляют ее рыночную стоимость. В связи с чем в отчете в качестве рыночной стоимости дебиторской задолженности указан размер полученных от ее взыскания средств.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может нарушать права или законные интересы уполномоченного органа.

Довод кредитора о том, что управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность не подтверждается материалами дела.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» № 2 от 26.04.2010 г. списана дебиторская задолженность ООО «Фемида» в сумме 20.000 руб. и ООО «Русское застолье» в сумме 1.498.500 руб.

Основанием для списания дебиторской задолженности явилось ошибочное отражение в бухгалтерском учете денежных средств в указанных выше суммах.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации».

Данные документы имеются в материалах дела (л.д. 120-134).

Заявителем указывается, что в отчете управляющего отсутствует указание на списание затрат на приобретение дизайнерской концепции в размере 229 млн. руб. Данное утверждение опровергается материалами дела.

К отчету приложен приказ на списание этих затрат с обоснованием причин списания, со ссылками на судебные акты, положенные в основу приказа. Текст отчета в силу своей структуры неотделим от его приложений.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющим проведена необоснованная утилизация архивных документов должника, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Решением суда от 16.11.2009 г. по делу № А41-37401/09 должник - ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемая организация.

В обязанности ликвидационной комиссии входит передача документов на хранение в соответствующий архив. Договор (и дополнительное соглашение к нему) на оказание услуг по уничтожению архивной документации заключались бывшим директором должника и председателем ликвидационной комиссии.

Денежные средства на утилизацию архивных документов должника из конкурсной массы не расходовались. Неверно утверждение уполномоченного органа о том, что не имелось возможности проведения финансовый анализа должника ввиду того, что все документы были уничтожены 17.12.2009 г.

Согласно нормативным документам, регулирующих архивную деятельность, к уничтожению были выделены документы, утратившие практическую ценность, за период до 2005 г. включительно (копия акта об утилизации прилагается).

Согласно Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении арбитражным управляющим проверки и анализа исследуются документы должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Таким образом, ЗАО «Мегаполис-Траст» и кредиторы располагали полным пакетом документов необходимых для анализа.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном отчете, а также в материалах дела арбитражного суда отсутствуют сведения о направлении арбитражным управляющим запросов в компетентные органы по наличию имущества должника, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела, а также из документов, представленных конкурсным управляющим в судебное заседание следует, что управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не было реализовано право на подачу в суд заявлений в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющим по результатам проведения финансового анализа должника был сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с указанными заявлениями (анализ сделок должника содержится в разделе 7.4).

Также суд считает необходимым отметить, что уполномоченным органом на собрании кредиторов ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ- АЛКО» вопрос об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не ставился, и к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением уполномоченный орган не обращался.

Довод уполномоченного органа о том, что обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» при наличии в суде нерассмотренного требования уполномоченного органа к должнику, нарушает права и интересы уполномоченного органа суд не может принять во внимание.

Из ходатайства управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» о завершении конкурсного производства в отношении должника следует, что все мероприятия процедуры, применяемой в деле о банкротстве, выполнены, а именно:

- осуществлена публикация о признании должника банкротом;

- проведена инвентаризации имущества должника;

- сформирована конкурсная масса;

- составлен анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего, заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- банковские счета закрыты;

- ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган;

- сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда РФ;

- документы, подлежащие сдаче в архив, переданы на хранение; архивные документы с истекшим сроком хранения и дела, не подлежащие хранению, утилизированы.

В связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, являлся недостаточным, требования кредиторов не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах (завершение управляющим мероприятий конкурсного производства и отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры, применяемой в деле о банкротстве) ФИО1 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО».

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченным органом не доказано, что конкурсным управляющим ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» Блинника С.Б. и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Дмитрову Московской области (ФНС России) на действия конкурсного управляющего ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» ФИО1 отказать.

Председательствующий судья	Т.Б. Рыжкова
судьи:	С.С. Веденеева
	Т.Н. Потапова