Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.В. Васильева , рассмотрев заявление ООО «Ока-Дизайн» о приостановлении действий решения от 19.03.2019 №1121/1579исх, протокола от 01.02.2019 №1, предписания от 02.04.2019 №298 по делу по заявлению ООО «Ока-Дизайн»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной рабочей группе по координации деятельности в сфере размещения рекламных конструкций и средств размещения информации, некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов»

об оспаривании решения об аннулировании от 19.03.2019 №1121/1579исх, протокола от 01.02.2019 №1, предписания от 02.04.2019 №298

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ока-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Межведомственной рабочей группе по координации деятельности в сфере размещения рекламных конструкций и средств размещения информации, некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов» с требованиями:

1. Признать недействительным (незаконным) решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 19.03.2019 №1121/1579исх об аннулировании выданных ООО «Ока-Дизайн» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.02.2016 за номерами: 10/16-Щ, 11/16-Щ, 13/16-Щ, 14/16-Щ,16/16-Щ, 18/16-Щ.

2. Признать недействительным (незаконным) протокол №1 от 01.02.2019 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности в сфере размещения рекламных конструкций и средств размещения информации, некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в части принятого решения об аннулировании разрешений на отдельно стоящие рекламные конструкции на основании протокола заседания рабочей группы Художественного совета Главархитектуры Московской области №59.

3. Признать недействительным (незаконным) предписание №298 от 02.04.2019, выданное МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов» ООО «Ока-Дизайн».

4. Взыскать с администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Ока-Дизайн» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 000 руб.

Определением суда от 06.05.2019 заявление ООО «Ока-Дизайн» оставлено без движения, на основании п.п.3,9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 06.05.2019, заявителем представлены указанные документы посредством электронного сообщения и зарегистрированы канцелярией суда 13.05.2019.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения об аннулировании от 19.03.2019 №1121/1579исх, протокола от 01.02.2019 №1, предписания от 02.04.2019 №298, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия, характеризуемое судом как принятие обеспечительных мер относительно заявленных требований.

В обоснование необходимости приостановления действия Предписания заявитель ссылается на ст.199 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3
ст. 199 АПК РФ»).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит заявителю значительный ущерб, а также не представил доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, не должно нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления действий решения от 19.03.2019 №1121/1579исх, протокола от 01.02.2019 №1, предписания от 02.04.2019 №298.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 184, частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ока-Дизайн» о приостановлении действия решения администрации городского округа Серпухов Московской области от 19.03.2019 №1121/1579 исх об аннулировании выданных ООО «Ока-Дизайн» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.02.2016 за номерами: 10/16-Щ, 11/16-Щ, 13/16-Щ, 14/16-Щ,16/16-Щ, 18/16-Щ; протокола от 01.02.2019 №1 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности в сфере размещения рекламных конструкций и средств размещения информации, некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в части принятого решения об аннулировании разрешений на отдельно стоящие рекламные конструкции на основании протокола заседания рабочей группы Художественного совета Главархитектуры Московской области №59; предписания от 02.04.2019 №298, выданное МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов» ООО «Ока-Дизайн», отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.В.Васильева