Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД о приостановлении исполнительного производства № 44261/18/50023-ИП по иску Заместителя Прокурора Московской области к Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД», Управление Росреестра по МО.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «научно-производственное объединение машиностроения», ООО «Яхт-клуб Президентский», ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО "Ренессанс Инвест"

об истребовании земельного участка.

При участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД об истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 35269 кв. метров, распложенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино в пользование АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суд от Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 44261/18/50023-ИП.

В судебном заседании Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД поддержало заявленное требование, представитель истца и Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «научно-производственное объединение машиностроения» возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на то, что ему не ясен способ исполнения судебного акта, в связи с чем он просит разъяснить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы являться причиной для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом суд отмечает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2019г. в передаче кассационной жалобы компании «Мирола Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Факт оспаривания заявителем действий судебного пристава-исполнителя в рамках ст. 329 АПК РФ не доказан, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 13.12.2018г. исполнительное производство № 44261/18/50023-ИП окончено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156, 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД о приостановлении исполнительного производства № 44261/18/50023-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.С. Петропавловская