Определение № А41-3750/13 от 21.02.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е. В.,

рассмотрев ходатайство ООО «Медиа Темпл» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению ООО «Медиа Темпл» к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

об оспаривании предписания,

установил:

ООО «Медиа Темпл» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области с требованиями о признании недействительным ненормативного акта-предписания №80 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 исх. №4134 от 31.10.2012.

Одновременно, вместе с заявлением об оспаривании предписания, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №80 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 (исх. №4134 от 31.10.2012) и запрещении Администрации Ленинского муниципального района Московской области предпринимать меры по демонтажу рекламной конструкции, расположенной в местоположении, указанном в предписании №80 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 06.02.2012 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на основании ч.2 ст. 93 АПК РФ для исполнения положений ч.6 ст. 92 АПК РФ в срок до 20.02.2013.

19.02.2013 в канцелярию АС МО Обществом представлены доказательства уплаты госпошлины во исполнение определения суда от 06.02.2013.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительным мер обоснованно тем, что рекламная конструкция является имуществом тесно связанным с земельным участком, и ее демонтаж без решения суда может повлечь невозможность ее повторной установки и как следствие эксплуатации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В

силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинит ему значительный

ущерб, а также не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении настоящего ходатайства судом учтено, что срок исполнения оспариваемого предписания 15 дней с момента его получения. Как утверждает заявитель, предписание им получено 14.11.2012, вместе с тем в АС МО он обратился 05.02.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии АС МО, доказательств, того что по состоянию на 21.02.2013 демонтаж рекламной конструкции не произведен суду не представлено.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований, предусмотренных нормативной совокупностью п. 3 ст. 199 и ст.ст. 90-92 АПК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления предписания заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Медиа Темпл» об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания №80 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 (исх. №4134 от 31.10.2012) и запрещении Администрации Ленинского муниципального района Московской области предпринимать меры по демонтажу рекламной конструкции, расположенной в местоположении, указанном в предписании №80 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 до окончания судебного разбирательства по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.