Определение № А41-3752/10 от 23.12.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена «12» декабря 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Востоковой Е.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Слабоспицкий А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ООО «Метакс» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 413'000руб., связанных с рассмотрением дела №А41-3752/10,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2011г., ФИО2 по доверенности от 15.05.2011г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 413'000руб., связанных с рассмотрением дела №А41-3752/10.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу № А41-3752/10 заявленные ООО «Метакс» требования были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 12 но Московской области № 46 от 30.09.2009 г. было признано недействительным, за

исключением доначислений (налог, пени, штраф, убыток) по эпизоду, связанному с п. 1.1 мотивировочной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011г. по делу № А41-3752/10 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области – без удовлетворения.

В целях зашиты своих прав и интересов ООО «Метакс» (Клиент) заключило с ООО Консалтинговая группа «Тензор» (Поверенный) договор № 26/09-КГТ от 10.09.2009г., в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с защитой имущественных интересов Клиента в отношении требований МИФНС России № 12 по МО в том числе:

- подготовить и подать возражения на Акт № 38 выездной налоговой проверки от 26.08.2009г.;

- представлять интересы Клиента в МИФНС России № 12 по вопросу выездной налоговой проверки;

- обжалование актов МИФНС № 12 по МО в вышестоящем налоговом органе;

- обжалование актов налогового органа в Арбитражном суда Московской области;

- представление интересов Клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- представление интересов Генерального директора ООО «Метакс» по возбужденным административным делам.

В соответствии с п. 2.1 Договора вознаграждение поверенного составило 413 440 руб. и было оплачено платежными поручениями № 520 от 14.09.2009г. на сумму 165376 руб., № 386 от 03.08.2011г. на сумму 248 064 руб.

В соответствии с актом № 10 приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2011г., Поверенный по поручению Клиента оказал последнему юридическую помощь (услуги), а именно:

- подготовил и подал возражения на Акт № 38 от 26.08.2009 г. выездной налоговой проверки МИ ФНС № 12 по Московской области;

- представлял интересы Клиента в МИ ФНС № 12 по Московской области по вопросу выездной налоговой проверки;

- подготовил и подал от имени Клиента жалобу на акт МИ ФНС № 12 по Московской области в вышестоящий налоговый орган;

- подготовил и подал жалобу на решение МИ ФНС № 12 по Московской области в Арбитражный суд Московской области;

- представлял интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, ООО «Метакс» просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 413'000руб., при этом в сопроводительном письме, поступившем в суд 06.12.2011г., организация указывает, что в результате допущенной ошибки, при расчете цены был учтен НДС, а также

досудебные расходы (15% рабочего времени), в связи с чем, полученная в результате перерасчета сумма составляет 297 817 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально необходимым затратам для рассмотрения дела, являются чрезмерными, а также документально не подтвержденными в связи со следующим.

Из представленного договора, а также акта приема-передачи оказанных услуг следует, что поверенным были оказаны услуги как по досудебному, так и по судебному урегулированию спора. Указывая, что на досудебное урегулирование спора относится 15% рабочего времени юристов, заявитель не приводит в подтверждение данного довода документального подтверждения. При этом, заявителем не представлено ни протокола согласования цены договора, ни приложений к нему с указание на цену конкретной услуги.

Представленный прейскурант цен на услуги от 01.01.2009г., подписанный в одностороннем порядке Управляющим партнером ФИО3, во-первых, не является двусторонним согласованием цены, а, во-вторых, не коррелирует с общей стоимостью оказанных услуг.

При этом, налоговые споры, в рамках которых налоговыми органами ставятся под сомнения обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в связи с претензиями к контрагентам заявителя, являются весьма распространенной категорией дел, по которым сформирована обширная судебная практика, не относится к делам повышенной сложности.

В данной связи, суд считает недоказанной обоснованность привлечения к участию в деле со стороны заявителя в суде первой инстанции двух представителей, сведений об образовании одного из них заявителем представлено не было, а второй имеет юридическое образование непрофильного ВУЗа (ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»), год окончания – 2008. В суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял третий представитель, сведениями об образовании которого суд также не располагает.

Учитывая изложенное, а также практику взыскания судебных расходов по данной категории дел, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб.

Ссылки заявителя на сложность и длительность дела не принимаются судом, поскольку при заключении договора сторонами была установлена твердая сумма, обосновать размер которой заявитель не смог, положения

договора не ставят его сумму в зависимость от количества заседаний и часов юридической работы представителей по делу, сумма договора значительно превышает средние действующие в Московском регионе расценки на представление интересов в арбитражном суде по налоговым спорам. Доказательств того, что заявителем для представления интересов были привлечены юристы имеющие значительный опыт работы по представлению интересов, обширную практику, деловую репутацию в соответствующем сегменте рынка юридических услуг не представлено, в связи с чем в остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Метакс» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в пользу ООО «Метакс» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50'000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.