Гражданский кодекс часть 1

рассматривается обоснованность заявления ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель не явился, извещен.

Представитель заявителя явился, заявленное требование поддерживает.

Должник не явился, извещен.

СРО представило документы на кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между Заявителем и Должником 26.05.2012 был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - «ДКП»), согласно условиям которого Должник предоставил Заявителю земельный участок площадью 1303 кв.м (кадастровый номер: 50:04:0120601:859, адрес: Российская Федерация, Дмитровский район, д. Морозово), при этом Заявитель по указанному ДКП земельного участка оплатил Должнику сумму в размере 6 264 071 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рублей.

В связи с неисполнением обязательств Должником по вышеуказанному ДКП, Заявитель обратилась в Дмитровский городской суд Московской области (по месту регистрации Должника) к Должнику с иском о расторжении ДКП и взыскании уплаченной по договору с учетом штрафа и судебных издержек суммы денежных средств.

09 июля 2015 года Дмитровским городским судом Московской области исковое заявление к Должнику было рассмотрено по существу, по итогам рассмотрения Заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявителем на Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09.07.2015 в Московский областной суд подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой вынесено апелляционного определение от 14.10.2015 по делу №33-25038/2015, предусматривающее:

1) Отмену Решения Дмитровского городского суда от 09.07.2015 по делу №33-25038/2015;

2) Расторжение ДКП, заключенного 26.05.2012 между Заявителем и Должником;

3) Взыскание с Должника в пользу Заявителя денежной суммы, оплаченной по ДКП в размере 6 264 071 071 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рублей, а также расходов по уплате Заявителем государственной пошлины в размере 39 520 (Тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Размер заявленного совокупного денежного требования к Должнику на момент обращения с настоящим заявлением составляет 6 303 591 (Шесть миллионов триста три тысячи пятьсот девяносто один) российский рубль.

Как установлено в апелляционном определении Московского областного суда от 14.10.2015 года (дело № 33-25038/2015) Заявитель выплатила Должнику по ДКП денежную сумму в размере 6 264 071 рублей, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании суда общей юрисдикции, что в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает Заявителя от доказывания таких обстоятельства и подтверждает получение денежных средств в размере заявленной задолженности Должником.

Абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, обязывающий Должника возвратить денежные средства в размере 6 264 071 071 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рублей, вступил в законную силу 14.10.2015.

Должник по настоящее время не исполнил денежных требований Заявителя, установленных в апелляционном определении Московского областного суда по делу № № 33-25038/2015 от 14.10.2015, по возмещению суммы совокупного денежного требования в размере 6 303 591 (Шесть миллионов триста три тысячи пятьсот девяносто один) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок-исполнения которых наступил;

• более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

• размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

• наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В части признания иностранного гражданина несостоятельным (банкротом) стоит учесть, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правоспособность иностранного гражданина, согласно ст. 1196 ГК РФ, уравнена с правоспособностью резидента РФ. При этом Закона о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими арбитражными судами по правилам права Российской Федерации.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника не нарушит права его потенциальных кредиторов, в том числе кредиторов, находящихся в стране его резиденства, т.к. в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и материальными нормами Российской Федерации, в частности, положениями п. 5 и п. 6 ст. 1, ст.ст. 2934 Закона о банкротстве, им предоставлены все права по участию в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации.

Порядок реализации имущества, выявленного в стране резиденства должника, подлежит исполнению по законодательству Республики Беларусь на основании судебного акта Арбитражного суда Российской федерации, как то предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь О порядке взаимного исполнения судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации и Хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (ст. 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (п. 5 ст. 1), признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а при отсутствии международных договоров Российской Федерации признает решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 6 ст. 1).

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей »).

Спорные отношения Заявителя и Должника о возмещении реального ущерба в сумме 6 264 071 071 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рублей, которые были разрешены апелляционным определением Московского областного суда от 14.10.2015 года (дело № 33-25038/2015), изначально вытекали из ДКП земельного участка, заключенного на территории Российской Федерации;

Предмет расторгнутого ДКП (т.е. земельный участок), а также его передача Заявителю, находятся и должны были быть осуществлены на территории РФ по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, д. Морозово;

Реальный ущерб в сумме 6 264 071 071 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рублей причинен Заявителю преступными действиями Должника, совершенными на территории Российской Федерации, которые 26.03.2015 квалифицированы в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы как мошенничество в особо крупном размере (ст. 159 УК РФ);

Должник на момент действия ДКП земельного участка от 26.05.2012 года, его расторжения и вступления в силу апелляционного определения Московского областного суда от 14.10.2015 года (дело №33-25038/2015) являлся учредителем Садоводческого некоммерческого партнерства «МОРОЗОВО ХАУЗ» (ИНН <***>), расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, д. Морозово, - подтверждает наличие у Должника интересов на извлечение коммерческих выгод от деятельности и прав на имущество в указанном СНП;

Должник является участником российского юридического лица ООО «СУ 7» (ИНН <***>, размер принадлежащей Должнику доли - 95%);

Должник является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, из чего следует, что последний систематически осуществляет извлечение прибыли и иных благ, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРИП, зарегистрирован по месту пребывания.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

Изложенное, позволяет применить в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В материалы дела Ассоциацией МСОАУ «Содействие» (302004, <...>) представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, г.Москва, а/я 1) для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 213.5, 213.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требования ФИО1 к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2, обоснованными.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина Республики Беларусь, паспорт: паспорт иностранного гражданина MP 3176964, выдан 16.10.2012 года Первомайским РУВД г. Минска, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации (пребывания): 141800, Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование ФИО1 в размере

- 6 264 071 071 руб. 00 коп.- основной долг;

- 39 520 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, г.Москва, а/я 1), члена Ассоциации МСОАУ «Содействие» (302004, <...>).

Обязать должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрение дела по существу (плана реструктуризации) назначить на 18.01.2018 на 10.30 в Арбитражном суде Московской области по адресу: <...>, зал № 604, 6 этаж, тел. <***>. Документы представить посредством электронного сервиса Мой арбитр не позднее 11.01.2018. Адрес электронной почты: a41.pmorhat@arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Судья П.М. Морхат