Определение № А41-37651/11 от 13.08.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Н.Потапова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой Д.А.,

рассмотрев требование ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аркис» - ФИО1 (дов. от 30.05.2012г.); ФИО2 (дов. 13.05.2012г.);

от заявителя – ФИО3 (дов. от 02.07.2012г.),

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования по следующим основаниям.

Экспертиза проведена ненадлежащим образом. Необходимо проведение повторной экспертизы. Для представления экспертной организации заявитель просит рассмотрение требования отложить.

Ходатайство отклонено.

Представитель заявителя представил для приобщения к

материалам дела копию заключения специалиста.

Подлинное заключение представлено на обозрение суда.

Копия заключения приобщена к материалам дела.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму

задолженности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области Закрытое

акционерное общество «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

142300, <...>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ЗАО «ВЕК» имеет не исполненные денежные обязательства перед ОАО КБ «Соцгорбанк», которые возникли при следующих обстоятельствах:

10 июня 2009 года между ОАО КБ «Соцгорбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> .

В соответствии с п.2.1. кредитного договора сумма кредита была определена в размере 135 000 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора, дата окончательного возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010г.) установлена 28 февраля 2012г.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010г.) с момента предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,5% годовых. С 01.06.2010г. процентная ставка устанавливается в размере 5% годовых.

Так же кредитным договором установлена комиссия за расчетно- кассовое обслуживание З,5% годовых до 31.03.2010 г. включительно, и 5 % годовых после.

На основании п. 4.3.5. кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочно возвратить кредитные средства и уплатить проценты за

пользование кредитом.

Возбуждение в отношении залогодателя процедуры банкротства является основанием для предъявления требований о возврате кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «ВЕК» был заключен договор поручительства №100.3/09-П от 10 июня 2009г.

В соответствии си. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Закрытое акционерное общество «ВЕК» несет солидарную ответственность.

Размер задолженности составляет 148 822 465руб. 91 коп.

27 ноября 2008 года между ОАО КБ «Соцгорбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> .

В соответствии с п.2.2.1. кредитного договора сумма кредита была определена в размере 99 000 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора, дата окончательного возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010г.) установлена 28 декабря 2012г.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010г.) с момента предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. С 01.05.2009г. процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых. С 01.06.2010г. процентная ставка устанавливается в размере 5% годовых.

Так же кредитным договором установлена комиссия за расчетно- кассовое обслуживание 3,5% годовых.

В соответствии с п.2.12. кредитного договора, в случае нарушения даты возврата и/или срока погашения процентов и комиссии с заемщика взимается неустойка в размере 0,12%.

На основании п. 4.3.5. кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочно возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возбуждение в отношении залогодателя процедуры банкротства является основанием для предъявления требований о возврате кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «ВЕК» был заключен договор поручительства №552.1/08-П от 27 ноября 2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Закрытое акционерное общество «ВЕК» несет солидарную ответственность.

Размер задолженности составляет 111 992 054руб.79 коп., из которых:

99 000 000 рублей - основной долг;

7 296 164 рубля 38 копеек - сумма просроченных процентов;

5 695 890 рублей 41 копейка - сумма комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВТОСАЛОН», 26.12.2008 года между ООО КБ «Соцгорбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ВЕК» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №552/08-И.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АСКОМ», 10.06.2009 года между ОАО КБ «Соцгорбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ВЕК» (залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке (залог недвижимости) <***>-И.

На основании договоров:

нежилое здание автосалона общей площадью 3 294,7 кв.м, инв.№314:092-186, лит.В,Д,Т,1,2 расположенное по адресу <...> вл.1б

и земельный участок общей площадью 4381 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:31:0040121:13

были переданы в залог (ипотеку) ОАО КБ «Соцгорбанк».

По соглашению залогодателя и залогодержателя оценка предмета залога составляет 242 200 000 рублей.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с этой нормой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование надлежит включить в реестр требований кредиторов в одной заявленной сумме, но как вытекающее из договора поручительства, обеспеченное договором залога.

Приказом Банка России №ОД-282 от 15.04.2011 года у Открытого акционерного общества коммерческий банк «Социальный городской банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 года по делу №А41-16922/11 в отношении ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий и представители ООО «Аркис» заявили возражения по следующим основаниям.

ОАО КБ «Социальный городской банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов ЗАО «ВЕК» суммы требования, как обеспеченной залогом

имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 г. требования ОАО КБ «Социальный городской банк» приняты к рассмотрению

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Сведения об открытии конкурсного, производства опубликованы в установленном законом порядке 03.12.2011 г.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Московской области путем почтовой связи. Поскольку требование поступило по истечению трех месяцев с момента закрытия реестра, заявителем не было представлено доказательств соблюдения срока предъявления требования, а из почтового штемпеля не было возможно достоверно установить дату предъявления требования. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 г. назначена экспертиза давности реквизитов документа, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какая давность исполнения рукописного текста ОАО КБ «Социальный городской банк» , нанесенного в верхнем левом углу лицевой части почтового конверта, в котором поступило требование ОАО КБ «Социальный городской банк»,

- какая давность нанесения почтового штемпеля, расположенного в правом верхнем углу лицевой части конверта, в котором поступило требование ОАО КБ «Социальный городской банк»,

- какая давность исполнения рукописной подписи на требовании ОАО КБ «Социальный городской банк»,

- могли ли быть исполнены исследуемые реквизиты документов и

подпись до 12 января 2012 г.

- соответствует ли дата исполнения рукописной подписи на требовании

ОАО КБ «Социальный городской банк» дате, указанной в требовании.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что:

- давность исполнения рукописного текста на конверте и требовании не

соответствует периоду времени декабрь 2011 г. - январь 2012 г., данные

реквизиты могли быть исполнены не ранее февраля-марта 2012 г.:

- давность исполнения почтового штемпеля не возможно установить по

причине отсутствия методик;

- исследуемые реквизиты документов не могли быть исполнены до 12

января 2012 г.

Таким образом, требование ОАО КБ «Социальный городской банк» о

включении в реестр ЗАО «ВЕК» не могло быть подано в Арбитражный

суд Московской области в срок до закрытия реестра требований

кредиторов - 10.01.2012 г., поскольку требование и конверт были

изготовлены значительно позднее.

Следовательно ОАО КБ «Социальный городской банк» обратился с

требованием о включении в реестр требований кредиторов и требованием об установлении статуса залогового кредиторов с пропуском срока,

установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование ОАО КБ «Социальный городской банк» об установлении статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению, а требования ОАО КБ «Социальный городской банк» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Представитель ОАО КБ «Социальный городской банк» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

7 августа 2012 года в материалы дела поступило заключение эксперта, из которого стало известно, что при проведении экспертизы экспертом применен метод влажного копирования фрагментов штрихов, исследуемого рукописного текста на абсорбент, смоченный системой растворителей.

Данный метод никаким методическим советом не утвержден.

Экспертом не запрашивалось разрешение на проведение воздействия на документ химическими реактивами. В письме ООО «Эксперт Плюс» было указано- при проведении исследования объекты не подвергаются частичному уничтожению и не изменяют первоначальный вид.

Вызывает сомнение личность эксперта, который был осужден за фальсификацию заключений экспертов.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года ЗАО «ВЕК» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

3 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.

Требование поступило в суд 29 марта 2012 года.

От ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

В ответе указано, что сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены по причине нарушения плана направления корреспонденции, т.е. ее засыла. В данном случае в обязательном порядке на оболочках письма должны присутствовать оттиски календарных почтовых штемпелей тех отделений почтовой связи, куда были засланы письма, помимо мест приема и вручения.

От первичного штемпелевания до штемпелевания в адресном отделении почтовой связи контрольный срок пересылки составляет два дня.

На конверте отсутствуют оттиски других почтовых отделений связи.

Согласно письму ООО «Эксперт Плюс» выполнение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее экспертное и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работе в области

технического исследования документов, почерка и подписей 27 лет, диплом, выданный Высшей следственной школой МВД СССР, заслуженному юристу Московской области.

При проведении исследования объекты не подвергаются частичному уничтожению и не изменяют первоначальный вид, что позволит провести повторные или дополнительные почерковедческие, технико- криминалистические и другие виды экспертиз и исследований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта.

Выводы эксперта:

- давность исполнения рукописного текста, нанесенного в верхнем левом углу лицевой части почтового конверта, в котором поступило требование ОАО КБ «Социальный городской банк» не соответствует периоду времени «декабрь 2011-январь 2012 г.г.», рукописные записи на конверте выполнены не ранее периода времени «февраль-март 2012 г.».

- решить вопрос давности исполнения нанесения почтового штемпеля, расположенного в правом верхнем углу лицевой части конверта, в котором поступило требование ОАО КБ «Социальный городской банк» не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо методических рекомендаций по правилам исследования почтовых штемпельных красок черного цвета и материалов экспертной практики по данному направлению,

- давность исполнения штрихов рукописной подписи от имени ФИО6 в заявлении ОАО КБ «Социальный городской банк» от 30.12.2011 г. не соответствует периоду времени «декабрь 2011- январь 2012 г.г.»

Подпись в заявлении была выполнена не ранее периода времени «февраль-март 2012 г.», что не соответствует дате, указанной в заявлении, а именно 30.12.2011 г.

Исследуемые реквизиты документов и подпись (рукописный текст на конверте и подпись от имени ФИО6 в заявлении) не могли быть исполнены до 12 января 2012 года.

Заявителем представлено заключение специалиста АНО «Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований», в котором указано, что заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО5 не обоснованно в связи с не проведением в нарушение методики объективного, всестороннего и полного исследования штрихов записей на конверте и в заявлении.

Заявитель просит назначить повторную экспертизу, поскольку существуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вызывает сомнение у заявителя в объективности заключения личность эксперта. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г. ФИО5 был осужден по п.в ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель не согласен с результатами проведенной экспертизы. Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу заявитель просит назначить повторную экспертизу.

Заявитель не обжаловав результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 года ФИО5 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы, с ФИО5 снята судимость по приговору.

Суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что требование заявлено с пропуском срока для предъявления требований.

Между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ООО «АСКОМ» заключен кредитный договор <***> от 10.06.2009 г., согласно которому заемщику ООО «АСКОМ» перечислены 135 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствиями с условиями договора заемщик уплачивает проценты.

Договором установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «ВЕК» заключен договор поручительства № 100.3/09-П от 10.06.2009 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности составляет 135 000 000 руб. (долг), 9 967 808 руб. 20 коп. (проценты), 3 854 675 руб. 71 коп. (сумма комиссии).

Между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ООО «Автосалон» заключен кредитный договор <***> от 27.11.2008 г., согласно которому денежные средства в сумме 99 000 000 руб. были перечислены заемщику ООО «Автосалон», что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрена оплата процентов и комиссии за расчетно- кассовое обслуживание.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «ВЕК» заключен договор поручительства № 552.1/08-П от 27.11.2008 г.

Размер задолженности составляет 99 000 000 руб. (долг), 7 296 164 руб. 38 коп. (проценты), 5 695 890 руб. 41 коп. (комиссия).

Между ООО КБ «Соцгорбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ВЕК» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке <***>-И от 26.12.2008 г., <***>-И от 10.06.2009 г.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Возражения по сумме требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 87, 184, 185 АПК РФ, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Требование ОАО КБ «Соцгорбанк» в сумме 260 814 520 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.