Определение № А41-37670/09 от 10.05.2011 АС Московской области

65 535159

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996,

www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в лице судьи ХАЗОВА О.Э.,

Протокол судебного заседания вёл секретарь ИСАЕВ М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление члена Потребительского ипотечного кооператива «Клуб Собственников Жилья «Кредо» ФИО1 (далее – заявитель),

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению конкурсного управляющего Потребительского ипотечного кооператива «Клуб Собственников Жилья «Кредо» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, истец),

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее – ООО «МОРТОН- РСО», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области),

– Администрация Щёлковского муниципального района Московской области (далее – Администрация),

о признании права собственности на квартиру,

при участии в заседании:

- от заявителя – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката №-509, выдано ГУ Минюста РФ по Московской области 17.12.2002 года, н/доверенность от 15.02.2011 года, сроком на 3 года, адвокат),

- от заинтересованного лица – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан ОВД района «Коптево» гор. Москвы 29.07.2004 года, определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09.12.2010 года по делу № А40- 235481/08-44-73Б, сроком на 6 месяцев),

- от 3-х лиц – явка в с уд отсутствует (надлежаще извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Член Потребительского ипотечного кооператива «Клуб Собственников Жилья «Кредо» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 года по делу № А41-37670/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

В производстве Щёлковского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Потребительский ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» о расторжении договора ссуды и признании права собственности на объект недвижимости.

Ответчик в судебное заседание длительное время не являлся. Однако в январе 2011 года ответчик представил в судебное заседание встречное исковое заявление к КРЮКОВУН.В. о выселении последнего и его семьи из принадлежащей ПИК «Кредо» квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец отказался от заявленных исковых требований в части признания договора ссуды недействительным.

Суд, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворив встречные исковые требования Конкурсного Управляющего ПИК «Кредо» о выселении, не разрешил вопроса о приостановлении производства по делу.

В августе 2005 года ФИО4 подано заявление о приеме его в члены ПИК «Клуб собственников жилья «Кредо».

В ноябре 2005 года некоммерческая организация Потребительский ипотечный кооператив «Кредо» заключила с заявителем членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК «Кредо» и выдала свидетельство о приеме в члены ПИК «Кредо» с присвоением номера очереди - 315.

На момент заключения вышеуказанного членского договора и получения упомянутого свидетельства, заявителем был оплачен паевой взнос в размере 131.138 рублей, а также членский взнос в размере 147.552 рубля.

Вступая в указанный выше кооператив и заключив членский договор, заявитель рассчитывал приобрести в собственность недвижимое имущество - квартиру на первичном или вторичном рынке жилья за ориентировочную стоимость в размере 47.000 долларов США при финансовой поддержке ПИК «Кредо».

Согласно условиям заключенного членского договора, недвижимость для члена ПИК «КСЖ «Кредо» приобретается в собственность самого ПИК «Кредо» (п. 3.6.) Кроме того, согласно условиям заключенного договора, если недвижимость была приобретена в собственность ПИК «Кредо», физическим лицам-членам ПИК «Кредо» предоставляется право пользования недвижимостью и рассрочка по внесению паевого взноса.

В марте 2006 года ПИК «Кредо» предложил заявителю принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Щёлковский район, дер. Медвежьи Озера, поз. №-20 генерального плана застройки, в 1 секции, ориентировочной площадью 61,77 кв.м, на первом этаже в жилом доме-новостройке.

Заявитель указал, что данный объект является квартирой, на которую в настоящее время признано право собственности решением арбитражного суда Московской области за ПИК КСЖ «Кредо».

В связи с этим 27.03.2006 года между заявителем и ПИК «Кредо» был заключен договор ссуды (целевой заем). Согласно которому, заявитель, как ссудополучатель, должен был получить в безвозмездное временное пользование денежные средства в размере 43.663 доллара США.

Согласно п. 2. указанного договора ссуды продавцом спорной квартиры является застройщик, а покупателем - ссудополучатель - Член ПИК «Кредо» - в данном случае ФИО1

Таким образом, квартира должна была оформляться в собственность ФИО1

Договор ссуды являлся и является неотъемлемой частью членского договора.

Однако на следующий день 28.03.2006 года ПИК «Кредо» заключает с ООО «Мортон-РСО» - инвестором - инвестиционный договор № МО-20-1-1-1, согласно условиям которого, спорная недвижимость приобретается в собственность не члена ПИК «Кредо», а в собственность самого ПИК «Кредо».

Заявитель выступал в качестве поверенного ПИК «Кредо» на основании доверенностей.

Однако самого инвестиционного договора заявитель не видел, сути его не знал.

На основании вышеуказанных доверенностей заявитель получил Акт реализации инвестиционного договора № МО-20-1-1-1 от 28.03.2006 года, акт приема-передачи между ООО «Мортон-РСО» и ПИК «Кредо», Договор о передаче прав по управлению домовладением между ПИК «Кредо» и ООО «Регион-Строй», которые передал в ПИК «Кредо».

12.09.2007 года заявитель получил от ПИК «Кредо» временный ордер на вселение в жилое помещение и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>. После заключения договора и получения ключей от квартиры заявитель и члены его семьи вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени, несли и несут в настоящее время бремя расходов по содержанию квартиры - оплачивают коммунальные услуги.

Из документов, представленных в Щёлковский городской суд Московской области заявителю стало известно, что ПИК «Кредо» в судебном порядке получил право собственности на квартиру по адресу: <...>, и требует выселить заявителя из указанной квартиры.

Однако заявитель не был привлечен к участию в арбитражном деле.

О вынесении указанного судебного акта заявителю стало известно только в судебном заседании Щёлковского городского суда Московской области в январе 2011 года.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Московской области принял решение, затрагивающие права и обязанности заявителя, который не был привлечен к участию в арбитражном процессе, хотя длительное время и как он полагает, на законных основаниях проживал и проживает в спорной квартире.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – Администрация Щёлковского м/района Московской области через канцелярию суда представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц соответственно.

ООО «МОРТОН-РСО» (ответчик по делу) представил в суд письменный отзыв, в котором привел доводы, направленные на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ФИО2 указал на отсутствие основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Потребительского ипотечного кооператива «Клуб Собственников Жилья «Кредо» к ООО «МОРТОН-РСО» о признании права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, Щёлковский район, Медвежьи озера, ул. Юбилейная, дом 10, кв. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 года по делу № А41- 37670/09 исковое заявление конкурсного управляющего Потребительского ипотечного кооператива «Клуб Собственников Жилья «Кредо» ФИО2 удовлетворено.

За Потребительским ипотечным кооперативом «Клуб Собственников Жилья «Кредо» признано право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, Щёлковский район, Медвежьи озера, ул. Юбилейная, дом 10, кв. 1 (имеется соответствующее свидетельство).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №-17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные заявителем в обоснование своего заявления суд факты, суд не находит их свидетельствующими о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов, в связи с разрешением спора без привлечения заявителя к участию в деле не может служить основанием для обжалования решения по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспорил решение суда по данному делу в вышестоящих инстанциях.

Правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 года по делу № А41-41-37670/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Адрес для корреспонденции: 107996, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции можно узнать на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.10aas.arbitr.ru.

Информацию по делу можно также получить у специалиста/секретаря по телефону: <***> с 14.00 часов до 15.00 часов. Факс 1 судебного состава: (499) 975-17-25.

Для оперативной связи (за исключением совершения процессуальных действий) лица, участвующие в арбитражном процессе, могут воспользоваться электронной почтой помощника судьи Хазова О.Э.: p hazova@asmo.arbitr.ru. Ссылка на номер дела в теме сообщения обязательна.