Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" от 27.01.2022г. по делу №АУ-42/2021

заинтересованное лицо: АО "ЦНИИТОЧМАШ"

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №5 ПО МО, ИФНС №4 ПО Г.МОСКВЕ

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ОХРАНА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица АО "ЦНИИТОЧМАШ", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №5 ПО МО, ИФНС №4 ПО Г.МОСКВЕ, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" от 27.01.2022г. по делу №АУ-42/2021.

В судебное заседание представители заинтересованного лица, а также третьих лиц, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2022 года Решением учреждения при Общественном отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" в составе арбитра ФИО1 по делу №АУ-42/2021 с АО "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу АО "РТ-ОХРАНА" взысканы сумма основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 11.12.2020 №РТ-О/06-13/7268/79/20 в период октябрь 2021 года, в размере 4 237 201 руб. 28 коп., неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 11.12.2020 №РТ-О/06-13/7268/79/20 в период октябрь 2021 года, рассчитанная за период с 16.10.2021 по 23.01.2022 в размере 423 720 руб. 13 коп., а также 142 500 руб. 00 коп. уплаченного истцом арбитражного сбора.

Дело было рассмотрено третейским судом согласно третейской оговорке, содержащейся в п.п. 12.3 договора оказания услуг вневедомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 11.12.200 №РТ-О/06-13/7268/79/20.

Таким образом, судом установлено, что стороны добровольно заключили арбитражное соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело либо о недействительности арбитражного соглашения не подавали и не заявляли.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

АО "ЦНИИТОЧМАШ" документально мотивированный отзыв на заявление, возражений по существу заявленного требования не представило.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, представляет собой процесс разрешения спора и принятия решения третейским судом (арбитражного решения) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статья 2 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации (далее - суды), соответствии решения публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При этом согласно положению ч. 4 ст. 238 АПК РФ арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 АПК РФ.

Вместе с тем, решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее – Постановление №53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

При этом под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 225- О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Как усматривается из материалов дела стороны третейского разбирательства пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда должником не представлено. Заявление АО "РТ-ОХРАНА" о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником не оспорено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спор носил экономический характер и вытекал из гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" от 27.01.2022г. по делу №АУ-42/2021.

Взыскать с АО "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу АО "РТ-ОХРАНА" сумму основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 11.12.2020 №РТ-О/06-13/7268/79/20 в период октябрь 2021 года, в размере 4 237 201 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 11.12.2020 №РТ-О/06-13/7268/79/20 в период октябрь 2021 года, рассчитанную за период с 16.10.2021 по 23.01.2022 в размере 423 720 руб. 13 коп., а также 142 500 руб. 00 коп. уплаченного истцом арбитражного сбора.

Взыскать с АО "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу АО "РТ-ОХРАНА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Моисеева