Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Пушкино обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 признать незаключенным договор аренды нежилых помещений от 20.06.2011г. №20 Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, приостановить осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в торговых павильонах, расположенных по адресу: <...>.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством надлежащего извещения указанного лица о времени.

Дело рассмотрено в порядке ч.6. ст. 121 АПК РФ, без участия представителя истца.

Исковое заявление подано в порядке ст. 27 АПК РФ, поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3(арендодатель) и ИП ФИО2(арендатором) был заключен договор аренды №20 от 20.06.2011г. Согласно п.2.1 этого договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указана только площадь помещений – 14 кв.м., не понятно идет ли речь о сдаче в аренду торговых павильонов либо к зданию, являющемуся объектом капитального строительства. Ни в тексте договора, ни в приложении к нему не указаны инвентарные номера арендуемого имущества, индивидуальные признаки принадлежащего арендодателю нежилого помещения.

Кроме того, в договоре арендодатель ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на неземельный участок от 12.01.2009 №50-50-13/065/2008-419 ссылки на документы, подтверждающие право собственности на передаваемые нежилые помещения отсутствуют. Надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность арендодателю на соответствующем праве объекта аренды, указанного в договоре, в том числе регистрацию такого права, отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что торговые павильоны, расположенные по вышеуказанному адресу, обеспечены электрическим питанием с нарушением требований пожарной безопасности и правилами отпуска электрической энергии без соответствующего согласования со службами города Пушкино. Павильоны стоят на «брусках», «плитах» совершенно неустойчиво и могут в любое время разрушиться, при этом причинить вред, как работникам указанных павильонов, так и простым прохожим. Доказательств приведенных доводов истец в материалы дела не представил.

Истец уточняет, что земельный участок ответчика находится в центре города, самовольно установленные торговые павильоны угрожают безопасности населения города Пушкино в целом, установлены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 АПК РФ, Администрация города Пушкино, как заинтересованное лицо, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономически споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Экономическими следует признавать споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой иной экономической, а точнее хозяйственной деятельности субъекта. Определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения.

Между тем, в гражданском обороте в сферу экономической деятельности вовлечены и граждане. Поэтому при определении круга дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, недостаточно исходить только из характера спора.

Пункт 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Однако, совместное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.96г. разъяснило, что споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не имеющих статус предпринимателя или утративших его, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. О подведомственности таких дел суду общей юрисдикции указывается в ст.25 ГПК РФ.

В просительной части иска истцом оспаривается договор аренды нежилых помещений №20 от 20.06.2011г. одним из участников которого, является физическое лицо ФИО3. Между тем, из искового заявления усматривается, что фактически истцом оспаривается законность возведения на принадлежащем ответчику – (физическому лицу) земельном участке торгового павильона.

К спорам, отнесенным ст. ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности/заключенности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы ответчика - как физического лица.

Федеральным законом дела о признании договора незаключенным, совершенной с участием физического лица, и применении последствий недействительности такой сделки, к рассмотрению арбитражного суда не отнесены.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражные суда рассматривают лишь те дела, которые непосредственно отнесены к их ведению федеральными законами

Поскольку АПК РФ не относит рассмотрение данной категории дел к подведомственности арбитражного суда, и учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства данному основанию не препятствует принятию к производству и рассмотрению тождественного иска судом общей юрисдикции (ст. 134 ГПК РФ).

Согласно нормам ГПК РФ права ответчика в гражданском процессе значительно шире, чем в арбитражном процессе.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья Е.В.Бирюкова