Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Кондратенко , при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко И.Г.,рассмотрев дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Консоно» о признании права собственности, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению ООО «Консоно» к ФИО1 об установлении размера действительной стоимости доли,

с участием в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии – по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Консоно» о признании права собственности, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Консоно» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении размера действительной стоимости доли.

Представитель ООО «Консоно» против замены эксперта на ФИО6 не возражает, ссылается на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-58262/12, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-3349/17 от 08.09.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного по делу А40-249642/15, в которых последний привлекался в качестве эксперта и признан судом квалифицированным специалистом.

ФИО1 представлено платежное поручение о внесении на депозит суда 100 000 рублей с отметкой банка о списании со счета.

ПредставительФИО1 категорически возражает против замены эксперта на ФИО6, и повторно ставит повторный вопрос о замене экспертной организации.

В обоснование своих доводов, ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указывает, что ходатайство ООО «Эксон» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ. Однако, наличие у эксперта специальных знаний, необходимых для ответа на указанные вопросы вызывает неустранимые сомнения.

Президент СРО ФСФО - не является подтверждением специальных знаний, поскольку Президент СРО - «выборная» должность согласно закону Об оценочной деятельности 135-ФЗ.

Начальник отдела оценки ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения управления делами Президента Российской Федерации» - не является непосредственным подтверждением квалификации эксперта, поскольку оценочная деятельность и производство судебных экспертиз - различные виды деятельности, регулируемые различными нормативными правовыми актами; оценщик и судебный эксперт обладают различным правовым статусом. При этом, на официальном сайте ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения управления делами президента РФ http://cfpoudp.ru/ отсутствует информация и о ФИО6 и об отделе оценки.

Преподаватель в ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина», при этом не указано, на какой именно кафедре. При анализе информационного официального сайта МГЮА в составе профессорско-преподавательского состава ФИО6 не числится, отдел кадров Университете не располагает данными о том, что ФИО6 когда-либо работал в университете. При этом Скатов М.А даже не знает, что указанная им организация имеет иное наименование «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Преподаватель в ГУУ, при этом не указано, на какой именно кафедре. При анализе информационного официального сайта ГУУ - не числится в профессорско-преподавательском составе.

Наличие высшего образования по специальности «Юриспруденция» не является непосредственным подтверждением специальных знаний в области оценочной экспертизы.

У эксперта отсутствуют свидетельства о добровольной негосударственной сертификации, а также свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, поэтому наличие у эксперта соответствующей квалификации можно поставить под сомнение.

Более того, ФИО6 дважды (дело №10-0010/2019, дело №10-0019/2019) признан виновным в предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в частности в внесении недостоверных сведений в Реестр о себе как о директоре Саморегулируемой организации Союз «Федерация Специалистов оценщиков». В настоящее время ФИО6 является подсудимым по третьему уголовному делу, возбужденному по схожим обстоятельствам (дело №10-0011/2020).

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО6 не только не обладает достаточной квалификацией для производства судебной экспертизы, в рамках данного дела эксперт сообщил суду недостоверную информацию о своей трудовой деятельности.

Представитель ООО «Консоно» со ссылкой на судебный акт указал, что приговор в отношении ФИО6 отменен дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Также представитель ФИО1 повторно заявляет о замене экспертной организации ООО «ЭКСОН» на иную.

При этом ссылается, что по данным СРО в штате ООО «ЭКСОН» числилась только эксперт ФИО8, назначенная судом экспертов для проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, которая в последующем уволилась.

С остальными экспертами ООО «ЭКСОН» заключает гражданско- правовые договоры.

ФИО1 высказывает явные сомнения в отношении продолжения проведения экспертизы в ООО «ЭКСОН».

Суд протокольным определением отклоняет кандидатуру эксперта ФИО6

Суд полагает необходимым произвести замену экспертной организации ООО «ЭКСОН» в рамках рассмотрения настоящего дела на иную.

При этом суд, принимает во внимание, что дело находится в производстве с мая 2018 г., что исключает возможность запроса у ООО «ЭКСОН» дополнительных пояснений, документов, опровергающих доводы ФИО1

Также суд принимает во внимание, что ООО «ЭКСОН» изначально было назначено судом для проведения экспертизы исходя из внесения ООО «Консоно» на депозит суда 50 000 руб., соответствующей стоимости экспертизы, указанной последним в гарантийном письме и принципиальных возражений ФИО1 в отношении необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В настоящем заседании ФИО1 представил в материалы дела платежное поручение о внесении на депозит суда 100 000 руб.

Кроме того, на дату 06.10.2020 г. экспертное заключение в дело не представлено, назначенный судом эксперт ФИО8, осуществившая выезд на объект, уволена, следовательно, судом при выборе нового эксперта усматривается необходимость повторного выезда на объект с участием представителей сторон для фиксации объектов, их фактического состояния и тд.

При изложенных обстоятельствах, для исключения в последующем возможных ходатайств со стороны ФИО1 о назначении повторной экспертизы, оспаривании выводов эксперта судом рассматривается вопрос о замене экспертного учреждения, в связи с чем, суд считает целесообразным предоставить сторонам дополнительное время для предоставления гарантийных писем иных экспертных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 19 октября 2020 15:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва , 624.

Сторонам - представить гарантийные письма экспертных организаций с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов; заблаговременно обменяться информационными письмами для предоставления письменных возражений в отношении предложенных кандидатур.

Экспертной организации (ООО «ЭКСОН») – вернуть в суд документы, переданные для проведения эксперты сопроводительным письмом Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 года не позднее 19.10.2020 года.

Адрес для корреспонденции: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефоны справочной службы суда: +7 (499) 975-20-51.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда asmo.arbitr.ru или в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.А. Кондратенко