Определение № А41-38911/11 от 30.11.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Потаповой Т.Н.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Меренкова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» о признании сделки должника недействительной,

ответчик – ФИО1,

третьи лица: МУП «Водоресурс», МУП «Теплоресурс»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (дов. от 20.11.2012г.).

Установил:

Конкурсный управляющий просит признать недействительным трудовой договор с ФИО1 по следующим основаниям.

ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» было образовано 31.10.2008г. Учредителями общества являлись МУП «Водоресурс» и МУП «Теплоресурс».

03.05.2011г. собранием акционеров было принято решение о

ликвидации ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского

муниципального района», назначении ликвидатора.

24.05.2011г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

10.06.2011г. МРИ ФНС № 18 по Московской области внесена запись об отмене принятого решения о ликвидации должника

09.12.2011г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35934/11 действия МРИ ФНС № 18 по Московской области

- по внесению записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации,

- по внесению записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы признаны незаконными. Суд исключил данные записи о регистрации из ЕГРЮЛ.

28.11.2011г. определением суда в отношении ЗАО «Единое жилищно- коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» введено наблюдение.

16.03.2012г. в рамках дела о банкротстве должника, судом установлены все вышеуказанные обстоятельства, а так же отменено определение о введении наблюдения в отношении должника.

24.07.2012г. ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Единое ЖКХ» с требованием выплатить ему заработную плату за период деятельности, а так же выходное пособие в размере 5 среднемесячных окладов В качестве обоснования своего требования, ответчик представил протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Единое ЖКХ» от 27.12.2012, приказ №54-кд от 30.12.2011 и трудовой договор от 30.12.2011 года.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО «Единое ЖКХ» является ликвидируемым должником, учредители общества не назначали ФИО1 генеральным директором общества, конкурсный управляющий считает трудовой договор ничтожным.

После принятия акционерами должника решения о ликвидации ЗАО «Единое ЖКХ», установленные судом лица незаконно внесли изменения в ЕГРЮЛ и фактически осуществляли деятельность от имени общества. С 10.06.2011г по 15.03.2012. учредители должника обжаловали незаконное внесение изменений в ЕГРЮЛ. В этот период неуполномоченные лица принимали решения о назначении ненужного персонала, а так же отчуждали активы должника. Данные решения не могут быть признаны легитимными по той причине, что нарушают права кредиторов и учредителей должника.

Протокол от 27.12.2011, которым ответчик был назначен на должность директора, принят и подписан МУП «Городское поселение Кашира» и ГУП «Управление Домами». Безвозмездный договор купли-продажи акций должника был признан недействительным Арбитражным судом. Следовательно, все решения которые принимались данными обществами являются недействительными. Так же они были направлены на причинение убытков должнику и первоначальным собственникам общества (МУП «Водоресурс» и МУП «Теплоресурс»).

На момент назначения ответчика генеральным директором, общество фактически не осуществляло деятельность и обладало признаками несостоятельности, В отношении должника была введена процедура наблюдения (по заявлению неуполномоченных лиц). Более того, привлекать его для работы было не целесообразно и направлено исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он фактически работал до принятия решения о введении конкурсного производства, однако учредители должника решения, о его утверждении на должности генерального директора не принимали.

Ликвидируемое общество не может иметь действующего генерального директора. Полномочия последнего были прекращены решением о ликвидации должника.

Также ликвидатором должника не привлекались работники.

Пунктом 8.4. спорного трудового договора в случае его расторжения в связи с законодательством о банкротстве, директор получает, пятикратный средний месячный заработок (при зарплате в 77 000 руб., данная выплата составляет 385 000 руб.). Так же данный договор повлек уменьшение

конкурсной массы в виду необходимости осуществлять платежи в бюджет связанные с недействительными трудовыми правоотношениями.

Стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что признание должника банкротом в любом случае повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с условиями трудового договора, между тем, средства на выплату указанного пособия у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, отсутствуют. Компенсационная выплата не только ухудшила материальное положение должника, но и повлекла невозможность получения из конкурсной массы 616 000 руб. кредиторами должника.

Трудовой договор со стороны должника подписан ФИО3 по доверенности от 30.08,2011 № 10/50. ФИО3 представляла интересы МУП «Горхоз» при назначении ответчика на должность директора общества.

Ликвидатором общества доверенность ФИО3 не выдавалась. Право заключать трудовые договоры не предоставлялось. Следовательно, не имея должных полномочий, действуя в ущерб должнику и кредиторам должника, неуполномоченные лица заключили договор с целью причинить вред должнику, так как цена сделки и иные ее условия существенно ухудшают положение должника.

Анализ финансовых показателей за 2011 -2012 годы (исходя из данных ФНС) позволяет сделать вывод, что именно в период проведения деятельности неуполномоченными лицами общество приобрело признаки несостоятельности.

По состоянию на декабрь 2011г. должник имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент заключения оспариваемого трудового договора у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 100 000 000 рублей.

Фактически заключение спорного трудового договора сторонами, является злоупотреблением правом при определении в пункте 8.4 трудового договора размера единовременного пособия в размере 5 должностных окладов, повлекшем нарушение прав должника и его кредиторов (в том числе граждан).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 61.2, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред

имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1. так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 168. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по заключению трудового договора с директором не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сделка является ничтожной в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с пленумом «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 10 данного пленума, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Право конкурсного управляющего на заявление требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, определено в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

От ФИО1 поступил отзыв ,в котором он просит в удовлетворении заявления отказать .

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года в отношении ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» введено наблюдение.

Определением суда от 16 марта 2012 года определение суда от 28 ноября 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

3 мая 2011 года собранием акционеров (МУП «Водоресурс» и МУП «Теплоресурс») было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

24 мая 2011 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

10 июня 2011 года МРИ ФНС № 18 по Московской области внесена запись об отмене принятого решения о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу № А41-35934/11 действия МРИ ФНС № 18 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, по внесению записи о внесении изменений в

сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы признаны незаконными.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Единое жилищно- коммунальное хозяйство Каширского муниципального района», состоявшемся 27 декабря 2011 года акционерами МУП «Городское поселение Кашира» и ГУП «Управление домами» было принято решение о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ФИО4 и об избрании директором ФИО1

30 декабря 2011 года между ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № 10/50 от 30.08.2011 года и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначается на должность генерального директора должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2011 года и 11 мая 2012 года по делу № А41-11375/10 признаны недействительными сделками:

- договор дарения акций от 09.02.2010 года между МУП «Водоресурс» и ГУП «Управление домами»,

- договор о безвозмездной передачи акций в собственность , заключенный 10.07.2009 года между МУП «Водоресурс» и МУП «Городское поселение Кашира».

Суд обязал ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района исключить записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» , произведенные на основании договоров от 09.02.2010 года и 10.07.2009 года, восстановить в реестре запись о праве собственности МУП «Водоресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются МУП «Теплоресурс» и МУП «Водоресурс».

Данными учредителями не принималось решение о назначении генеральным директором должника ФИО1

3 мая 2011 года было принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатора.

При нахождении должника в стадии ликвидации неуполномоченными лицами заключается договор от 30 декабря 2011 года о назначении на должность директора должника ФИО1

Согласно договору установлен оклад директора в сумме 77 000 руб. в месяц. Также в договоре указано, что при прекращении договора (отстранение от должности руководителя должника в соответствии с законодательством о банкротстве) общество осуществляет компенсационную выплату работнику в размере пятикратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. Осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и /или/ иных условий. при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент совершения сделки было принято решение о ликвидации должника и вынесено определение о введении наблюдения. Следовательно, на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО1 знал о признаках неплатежеспособности, поскольку 28 ноября 2011 года было вынесено определение о введении наблюдения.

Сделка было совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Трудовой договор был заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку договор устанавливал высокий размер оплаты директору и выплату ему компенсации в период банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 10, 53, 153 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 - 61.8, 126,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

Определил:

Признать недействительным трудовой договор от 30.12.2011г, заключенный между ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» расходы по госпошлине 4000 руб.

Выдать исполнительный лист