Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в признании сделки недействительной

г. Москва

11 марта 2019 года Дело № А41-39245/2016

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.Э. Денисов,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» ФИО1

к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК

о признании сделки недействительной

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГАРАНТ» введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.10.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать соглашение об отступном №10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, per. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2) недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки:

обязать ПАО «МОСОБЛБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в пользу ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном №10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, per. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2), с кадастровым номером:

- 50:21:0060201:4131 (Спальный корпус №2);

- 50:21:0060201:1459 (Столовая);

- 50:21:0040113:383 (Корпус №1 (общежитие));

- 50:21:0060201:1454 (Спальный корпус №5);

- 50:21:0060201:1452 (Спальный корпус №3);

- 50:21:0060201:4557 (Водозаборный узел - насосная и трансформаторная);

- 50:21:0000000:1175 (Общежитие сотрудников);

- 50:21:0060201:1444 (Летняя эстрада)";

- 50:21:0060201:4586 (Водозаборный узел - Водонапорная башня);

- 50:21:0060201:4566 (Изолятор);

- 50:21:0060201:1443 (Проходная);

- 50:21:0060201:1448 (Котельная (новая));

- 50:21:0060202:4548 (Водозаборный узел - станция перекачки стоков);

- 50:21:0060201:4122 (Овощехранилище):

- 50:21:0060201:4556 (Мастерские (летняя дача));

- 50:21:0060201:1461 (Административный корпус №9);

- 50:21:0060201:4504 (Объект незавершенного строительства - дом творчества);

- 50:21:0060201:1457 (Бассейн);

- 50:21:0060201:4123 (Спальный корпус №4);

- 50:21:0060201:187 (Земельный участок под размещение детского городка и базы отдыха Лесные дали»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изматериаловделаследует,чтосогласносоглашению об отступном №10 от 03.12.2015 должник принял на себя обязательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнению соглашения о добровольном возмещении ущерба от 11.11.2015, осуществил передачу ПАО МОСОБЛБАНК объектов недвижимости имущества, расположенных на земельном участке площадью 72 226 кв.м. с кадастровым номером: 50:21:0060201:187 в счет частичного возмещения имущественного ущерба в размере 187 064 058,62 руб.

Заявитель считая, что данная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из толкования положений п. 1-2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами лицу, которое оспаривает сделку, необходимо доказать два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Представитель конкурсного управляющего указал суду, что спорная сделки была осуществлена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование заявителя о признании соглашения об отступном №10 от 03.12.2015 заявлено в отношении имущества, приобретенного на похищенные у банка денежные средства, оформленными участниками преступной группы на ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» в целях сокрытия похищенного, арестованного следствием по уголовному делу № 221817, и переданного банку по соглашению, заключенному в рамках уголовного дела, в счет частичного возмещения ущерба причиненного банку преступлением, что подтверждается постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.07.2015 по уголовному делу № 221817.

Данное постановление вступило в законную силу и действовало на момент заключения спорного соглашения, и было отменено следователем с целью передачи банку похищенного у него имущества.

Таким образом, спорная сделка совершена с целью возврата номинальному собственнику приобретенных на похищенные у банка денежные средства спорных объектов.

Заявителем не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по указанным основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводку о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Э. Денисов