Гражданский кодекс часть 1

1. Признать Регламент работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утвержденный распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 №27-01-36/18;

2. Признать распоряжение Комитета по конкурентной политике Московской области «Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» от 26.12.2018 №27-01-36/18 незаконным.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

06.08.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое распоряжение Комитета по конкурентной политике Московской области «Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» от 26.12.2018 №27-01-36/18 и Регламент работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утвержденный распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 №27-01-36/18, таковыми не являются.

Оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитетом по конкурентной политике Московской области, который согласно своим полномочиям, установленным Постановлением Правительства МО от 03.10.2013 №785/44 «О формировании Комитета по конкурентной политике МО» (вместе с «Положением о Комитете по конкурентной политике МО»)» (в редакции от 24.04.2018) принимает по вопросам, находящимся в его компетенции правовые акты нормативного характера – распоряжения, действующие на всей территории Московской области и обязательные для применения государственными органами Московской области и государственными учреждениями Московской области, а также органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридическими и физическими лицами (п.п. 12.27, 12.9, 12.13, 12.14, 1).

Распоряжение Комитета по конкурентной политике Московской области «Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» от 26.12.2018 №27-01-36/18 иРегламент работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утвержденный распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 №27-01-36/18,содержат нормы поведения, рассчитанные на неоднократные применение в отношении неопределенного круга лица, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты обладают признаком нормативности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые Обществом распоряжение и регламент, носят нормативный характер, содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия, адресованы неопределенному кругу лиц, отражают юридически властное волеизъявление, принятое соответствующим субъектом органа исполнительной власти Московской области, обладающим полномочиями по принятию нормативных правовых актов в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Судом установлено, что исходя из характера спора, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №35 от 21.01.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления ООО «Новый век – Инжиниринг» к Комитету по конкурентной политике Московской области об оспаривании распоряжения Комитета по конкурентной политике Московской области «Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» от 26.12.2018 №27-01-36/18 и Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утвержденный распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 №27-01-36/18.

2. Возвратить ООО «Новый век – Инжиниринг» из средств федерального бюджета уплаченную платежным поручением №35 от 21.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Васильева