Определение № А41-3965/16 от 29.05.2017 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи 

Н.А.Кондратенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой 

М.В., рассмотрев заявление ДПК «РЕЧНОЙ»
при участии в деле истца: ООО «Мострейдмет»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда 

Московской области от 12.04.2016 года, принятого в рамках дела № А41-3965/2016
при участии согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ДПК «РЕЧНОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Московской области от 12.04.2016 года, принятого в рамках дела № А41-3965/2016. 

Решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-42293 16 от  14.10.2016 признан недействительным Договор подряда асфальтирования  внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015, заключенный между ДПК  "Речной" и ООО "Мострейдмет". 06.02.2017 указанное решение вступило в законную  силу. 

В обоснование поданного заявления ДПК «РЕЧНОЙ» указало, что обжалуемое  решение вынесено на основании признанного недействительным Договора подряда от  25.06.2015. Кроме того, между сторонами имел место спор о несоответствии фактически  выполненных работ предъявленным к оплате актам КС-2, и судебная экспертиза в  апелляционной инстанции это несоответствие выявила в денежном выражении. Таким  образом, решение первой инстанции, по мнению ДПК «РЕЧНОЙ» незаконно возлагает на  ДПК «Речной» обязательства по оплате работ, которые в действительности ООО  «Мострейдмет» не выполняло. 

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с  приложением заключения специалиста относительно проведенной экспертизы. Принято  судом к рассмотрению. 

В предыдущем судебном заседании ходатайство судом отклонено.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта, который дал заключение, для уточнения  вопросов, а именно эксперта ООО "Центр Экспертизы и оценки Альянс" ФИО1. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17 апреля 2017 года в судебное заседание вызывался эксперт  ФИО1, однако эксперт не явился. 

В предыдущем судебном заседании суд телефонограммой 16.05.2017 года в 14 час.  30 мин. известил эксперта ФИО1 о необходимости дачи пояснений по экспертному  заключению и явки в заседание. 

Однако, в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2017 года, эксперт повторно  не явился. 

Суд установил, что эксперт ошибочно прибыл в Десятый арбитражный  апелляционный суд для дачи пояснений, поскольку экспертиза была назначена и  проведена при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде. 

В связи с необходимостью явки эксперта для пояснений относительно проведенной  экспертизы суд посчитал целесообразным отложить судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Эксперту: явка в судебное заседание, подготовить ответы на вопросы в  письменном виде со ссылкой на нормативные акты. 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  asmo.arbitr.ru или в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания  суда. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра  и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре. 

Судья  Н.А.Кондратенко