Гражданский кодекс часть 1

управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шелыгинской Эльмиры Расимовны,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу №А41-40040/20 в отношении Шелыгинской Эльмиры Расимовны (12.01.1986 года рождения, уроженки г. Норильск Красноярского края, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 1, корп. 3, кв. 69, ИНН 026828859035, СНИЛС 125-362-860 51) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 03.10.2020.

27.11.2020 публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В арбитражный суд от правоохранительных органов поступили ответы, из Электростальского городского суда Московской области – дополнительные документы, приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по существу требования не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ (далее – банк, кредитор), и Шелыгинским Дмитрием Сергеевичем (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 623/0603-0000824 от 04.07.2014.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 623/0603-0000824 от 04.07.2014 является:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 1, корп. 3, кв. 69, площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030101:2036 (п. 8.1 кредитного договора № 623/0603-0000824 от 04.07.2014);

- договор поручительства № 623/0603-0000824-П01 от 04.07.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Шелыгинской Эльмирой Расимовной (далее – поручитель, должник).

Шелыгинский Дмитрий Сергеевич умер 18.01.2017.

В отношении поручителя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Остаток кредитных средств ни заёмщиком, ни поручителем не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Расчёт требования произведён заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

В части требований кредитора о включении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога по кредитному договору № 623/0603-0000824 от 04.07.2014 является квартира, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 1, корп. 3, кв. 69, площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030101:2036.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между Шелыгинским Д.С. и Шелыгинской Э.Р. заключен брак.

Квартира с кадастровым номером 50:46:0030101:2036 приобретена Шелыгинским Д.С. в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, квартира с кадастровым номером 50:46:0030101:2036 является совместно нажитым имуществом супругов Шелыгинского Д.С. и Шелыгинской Э.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, на имя должника Шелыгинской Э.Р. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли спорной квартиры, на имя Шелыгинского Ивана Дмитриевича выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли спорной квартиры, на имя Шелыгинского Артемия Дмитриевича выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли спорной квартиры, на имя Шелыгинской Евы Дмитриевны выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли спорной квартиры, на имя Шелыгинского Василия Дмитриевича выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли спорной квартиры.

Таким образом, Шелыгинская Э.Р. является вступившей в наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества.

Вместе с тем, погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества

Таким образом, суд считает, что требование кредитора является обоснованным, подтвержденным документально и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы должника могут удовлетворить свои требования.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

определил:

включить требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в реестр требований кредиторов Шелыгинской Эльмиры Расимовны задолженность в размере 3 196 274, 31 рублей, из которых: 1 863 625, 06 рублей – основной долг, 267 045, 66 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 065 603, 59 рублей – пени, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина