Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаньян Ю. А., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Савойский В. А., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 г. по делу № А41-40349/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания»

к Открытому акционерному обществу «РЖД»

3 лица - ФГБУ «НП «Лосинный остров», ТУ Росимущества в Московской области

о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик), при участии третьих лиц – ФГБУ «НП «Лосинный остров», ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.04.2019 года от ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» поступило заявление о пересмотре судебного акта от 14.10.2015 по делу № А41-40349/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» указывает следующее.

1 июля 2013 года между ОАО «РЖД» и ООО «Геопроектизыскания» был заключен Договор № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Предметом договора купли-продажи являлось следующее имущество:

1. Здание административное, <...> площадью - 130 кв.м. кадастровый номер 50-50- 12/028/2009- 316;

2. Водопровод Московская область,- <...> длина -18 м. кадастровый номер 50-5012/028/2009- 317;

3. Забор железобетонный, <...> протяженностью - 772 м. кадастровый номер 50-50- 12/028/2009-318;

4. Площадка с грунтовым покрытием, <...> площадью 7280 кв.м. кадастровый номер- 50-50-12/028/2009-319.

В 2017 году ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Геопроектизыскания" о признании отсутствующим права ОАО «РЖД» на следующие объекты:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49, забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>; здание административное, общая площадь 130 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

Арбитражным судом Московской области 16 января 2019 года было вынесено решение по делу № А41-128/17. Решение вступило в законную силу 26 марта 2019 года. Указанным решением суд признал отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на следующие объекты:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилая, строительная, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49,

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

Указанным решением суда также установлено, что забор, водопровод и грунтовая площадка являются объектами вспомогательного назначения, созданными для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, по мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года делу № А41-128/17 установлено, что три из четырех объектов проданного имущественного комплекса не могли быть предметом договора купли-продажи. На момент вынесения решения от 14 октября 2015 года истец не знал и не мог знать, что государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на указанные объекты проведена в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2007 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2007 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, и о них не должно было быть известно заявителю.

Суд первой инстанции считает, что указанные заявителем в заявлении доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела ООО «Геопроектизыскания» был заявлен иск о расторжении Договора купли-продажи от 1 июля 2013 г. № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091. Предметом названного договора является недвижимое имущество, а именно:

- здание административное общей площадью 130 кв.м.,

- водопровод протяженностью 18 м.,

- забор железобетонный протяженностью 772 м.,

- площадка с грунтовым покрытием общей площадью 7 280 кв.м.

В обоснование иска ООО «Геопроектизыскания» ссылалось на отсутствие названных объектов недвижимого имущества, в частности на полное отсутствие грунтовой площадки и частичное отсутствие железобетонного забора, а также на имеющееся, по мнению истца, несоответствие спорного договора аукционной документации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что осмотр имущества был произведен сторонами 24.12.2014, то есть зимой, а значит, грунтовая площадка, являющаяся специально оборудованной частью земельного участка, была покрыта снегом и не могла быть определена на местности. Кроме того, учитывая, что покрытие площадки представляет собой грунт, площадка со временем зарастает растениями, что также было указано представителем ООО «Геопроектизыскания» в акте комиссионного осмотра, в связи с этим визуальное определение ее границ также является затруднительным.

Суды всех инстанций также отметили, что ОАО «РЖД» при размещении аукционной документации представило полную информацию о продаваемом объекте, предложило осмотреть и проверить характеристики продаваемого объекта, однако ООО «Геопроектизыскание» реализацией данного права не воспользовалось.

Необоснованным признан судом и довод о том, что акт комиссионного осмотра от 24.12.2014 г. подтверждает факт физического отсутствия имущества на обследуемом участке, поскольку данный акт подтверждает лишь частичное отсутствие забора, которое ответчик впоследствии предложил восстановить.

Кроме того, принадлежность земельного участка ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного бессрочного пользования была указана в аукционной информации, соответственно не является нарушением договора и не может служить основанием для его расторжения.

Суды учли также наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании права ОАО «РЖД» на объект - площадку с грунтовым покрытием площадью 7280 кв.м. (дело № А41-18073/12), а также и то, что в удовлетворении требования о признании Договора купли - продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 1 июля 2013 г. было отказано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Торги, которые могут проводиться в форме аукциона или конкурса, по своей правовой природе представляют собой единую комплексную процедуру. При проведении торгов оферта носит характер публичного предложения, содержащего существенные условия договора, который планируется к заключению с победителем торгов. Акцептование же такой оферты посредством подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о согласии хозяйствующего субъекта с условиями исполнения им принимаемых обязательств, сформулированных организатором торгов.

Подача заявки на участие в аукционе согласно ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № ВАС-4976/12.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, истец принял условия договора и стороны договорились о существенных условиях договора купли-продажи, а именно, о наименовании и количестве товара, а также о переходе права собственности на указанные в аукционной документации объекты.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, либо несоответствия договора конкурсной документации, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи в силу ст. 450 ГК РФ.

В 2018 году истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Геопроектизыскания» понимает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-128/2017, а именно, на тот период это были - результаты дополнительной экспертизы, изложенные в заключении от 10 ноября 2017 г. № 05-11/2017, имеющиеся в материалах указанного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 заявление ООО «Геопроектизыскания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.1015 по делу № А41-40349/15 оставлено без удовлетворения.

Настоящее заявление ООО «Геопроектизыскания» от 30.04.2019 года, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на момент его рассмотрения обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, установленные в ходе рассмотрения дела № А41-128/2017.

Как указал ответчик в судебном заседании, единственное новое, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А41-128/17 это то, что отсутствует 10% забора. Ответчик согласился с этим и предложил истцу снизить выкупную цену, но истец оставил без рассмотрения данное предложение ответчика.

Судебными актами по делу № А41-128/2017 установлено, что забор железобетонный и водопровод являются объектами вспомогательного назначения, созданными для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором они расположены и являются элементами, обозначающим границы и ограничивающим доступ на земельный участок, а площадка с грунтовым покрытием не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, является объектом вспомогательного назначения, созданным для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, и является элементом благоустройства. При этом здание административное является объектом недвижимости, имеющее самостоятельное функциональное назначение.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что требования истца ООО «Геопроектизыскания» о применении последствий недействительности сделки - договора купли - продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 1 июля 2013 г. - оставлены судами без удовлетворения.

В своем заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами по делу № А41-128/2017 установлено, что три из четырех объектов имущественного комплекса не могли быть предметом договора купли-продажи.

Однако, из судебных актов первой и апелляционной инстанции усматривается, что такие выводы ими сделаны не были.

Суд полагает необходимым отметить, что характеристики земельного участка, на котором расположено спорное имущество, были известны истцу, о чем в рамках настоящего дела указано в судебных актах. При этом правовая категория объектов, учитывая, что их характеристики остались неизменны, не имеет значения для данного спора.

Более того, настоящие исковые требования заявлены о расторжении договора купли-продажи по иным мотивам, следовательно, отнесение объектов к движимому или недвижимому имуществу правового значения для данного дела не имеет.

В судебном заседании третьим лицом ФГБУ «НП «Лосинный остров» было представлено уведомление от 12.07.2019 направленное ответчику по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», а именно, на территории выдела № 17 квартала № 64 Мытищинского лесопарка в рекреационной зоне следующих объектов:

- забор железобетонный, протяженность 772 м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48;

- водопровод, протяженностью 18 м, кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

Представитель ответчика возражал против приобщения данного уведомления, ссылаясь на то, что данный документ не может быть допустимым документом непосредственно к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд приобщил данное обращение, вместе с тем указывает, что на суть требований истца о расторжении Договора купли-продажи, взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб. и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-40349/15, данный документ не влияет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя сделаны им при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-40349/15, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.А. Фаньян