Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о вынесении частного определения в отношении Танаева Олега Ивановича и его представителя Савина Андрея Викторовича по делу А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли -3 КО» (ИНН 5034005140)

в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Денолли -3 КО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна (СРО ААУ «Евросиб»).

18.02.2020 суд решением признал ООО «Денолли – 3 КО» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Бывший работник (заместитель директора должника) ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО3 на сумму 1 831 150,15 рублей якобы в связи с погашением задолженности.

Заявление подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности.

Определением от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, суд в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело, суд не может оставить без внимания следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ключевым доказательством по делу являлась расписка от 09.07.2018 следующего содержания: «Я, ФИО3, претензий по зарплате к ООО «Денолли 3 КО» не имею, выплачена в полном объеме».

Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела представителем ФИО4 в входе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиопротоколом.

ФИО3 отрицал подписание указанного документа, заявил о подделке своей подписи, просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

ФИО3 в ходе судебных заседания сообщил суду, что указанную расписку он действительно написал по просьбе руководства должника, однако от проставления своей подписи отказался, сообщив, что подпись будет им поставлена только после получения денежных средств. По сведениям ФИО3 расписка (без подписи) находилась на его рабочем месте, при этом обстоятельства, при которых расписка впоследствии оказалась у ФИО2 и у его представителя ФИО4 ему неизвестны.

Суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО» (109443, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 135, КОРПУС 3, ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>), эксперту ФИО5.

В заключении судебного эксперта № ПД-41-40391/18, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. текст расписки от 09.07.2018 и подпись от имени ФИО3 выполнены одинаковым способом и одинаковыми пишущими принадлежностями;

2. текст в расписке от 09.07.2018 г. выполнен ФИО3;

3. подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 09.07.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом;

4. подпись от имени ФИО3 в расписке от 09.07.2018 выполнена с подражанием подписи ФИО3.».

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": сведения о квалификации эксперта представлены в материалы дела, компетентность и независимость судебного эксперта не вызывают у суда сомнений; выводы эксперта являются полными, мотивированными, сделаны со ссылками на представленные в дело доказательства, методическую литературу и использованные технические средства, являются категоричными, не содержат двоякого толкования.

С учетом этого суд пришел к выводу, что расписка от 09.07.2018 была подделана неизвестным лицом и не может служить доказательств получения денежных средств ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, основываясь на переданной ему бухгалтерской и иной документации должника, сообщил суду, что у него не имеется сведений о выплате ФИО3 денежных средств в заявленной сумме.

Помимо расписки, ФИО2 в лице своего представителя в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7.

Суд предложил конкурсному управляющему и кредитору ФИО2 представить в материалы дела оригинал расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, копия которого представителем ФИО4 приобщена в материалы дела. Указанные лица сообщили суду, что не располагают подлинными экземплярами указанного документа.

При этом представленные в материалы дела копии приходного кассового ордера отличаются между собой: на копии, предоставленной представителем ФИО2, присутствует подпись от имени ФИО6 о получении им денежных средств в сумме 2825155,30 рублей, тогда как на копии, предоставленной конкурсным управляющим такая подпись отсутствует.

С учетом того, что представленные копии приходного кассового ордера отличаются между собой и не представлен в материалы дела оригинал документа, суд посчитал нецелесообразным проведение экспертизы по копии документа.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем ФИО2, действующим через представителя ФИО4, представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства: оригинал расписки от 09.07.2018 и копия приходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, которые привели к нарушению прав и законных интересов бывшего работника ФИО3, а также посягают на публичные интересы, препятствуя отправлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении дела факт фальсификации доказательств, суд считает необходимым обратить внимание Следственного комитета Российской Федерации на допущенные нарушения закона, которые возможно содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующие принятия необходимых мер.

Копии заключения эксперта, судебные акты прилагаются к настоящему определению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 18.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при проведении оперативных мероприятий орган дознания вправе обратиться с мотивированным запросом к председателю суда с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела и снять копии с необходимых документов. Указанный запрос должен быть изготовлен на бланке органа следствия и дознания, подписан руководителем данного органа и удостоверен гербовой печатью.

В случае принятия председателем суда решения о предоставлении органу следствия и дознания права на ознакомление с материалами дела работник суда, ответственный за ознакомление (специалист архива, если дело находится в архиве суда), производит ознакомление представителя с материалами дела, а в случае необходимости оказывает ему содействие в изготовлении копий документов дела.

Руководствуясь статьями 55, 56, 82, 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обратить внимание Следственного комитета Российской Федерации на действия ФИО2 в лице его представителя ФИО4, допущенные при рассмотрении дела А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли -3 КО» (ИНН <***>), содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующие принятия необходимых мер.

2. О принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.

Приложение:

- копия заявления ФИО2 о разногласиях,

- копия доверенности на представителя ФИО4,

- копия расходного кассового ордера № 7 (с подписью),

- копия расходного кассового ордера № 7 (без подписи),

- копия заключения эксперта № ПД-41-40391/18,

- копия расписки от 09.07.2018,

- копия определения суда от 30.07.2021,

- копия постановления апелляционного суда от 29.09.2021.

Судья Ю.Г. Гвоздев