Определение № А41-4050/22 от 25.07.2022 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Москва

25 июля 2022 года                                                Дело №А41-4050/22

Арбитражный суд в составе: судьи  Е.В. Васильевой

рассмотрев заявление (ходатайство)  ИП Савка Юлии Евгеньевны об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

в рамках  дела по заявлению

Савка Юлии Евгеньевны

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой Светлане Анатольевне, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 7727270309)

3-е лицо: АО «Цифровое телевидение» (ИНН 7714903667)

о признании незаконными действия (бездействие)

УСТАНОВИЛ:

   Савка Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием:

   - признать незаконными действия должностного лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой С.А. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершенные по исполнительному производству № 130275/20/50014-ИП от 11.01.2021.

Определением арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 заявление Савка Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой Светлане Анатольевне, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, оставлено без рассмотрения.

23.06.2022 через систему Мой Арбитр Савка Юлией Евгеньевной подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления судом установлены основания, предусмотренные п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ,

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 заявление Савка Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой Светлане Анатольевне, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, оставлено без рассмотрения.

Возможность отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, судом, вынесшим данное определение, предусмотрена ч.3 ст. 223 ГПК РФ, тогда как настоящее заявление было рассмотрено по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия стороны с оставлением арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, истец вправе обжаловать в апелляционном порядке непосредственно определение об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. Обращение истца в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу нормами арбитражного процесса не предусмотрено, ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату заявителю,  т.к. производство по делу завершено.

Руководствуясь ч.1 ст. 9 АПК РФ, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,-    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление (ходатайство) ИП Савка Юлии Евгеньевны об отмене определения суда по делу А41-4050/2022 об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку ходатайство подано посредством электронного сообщения, документы возврату не подлежат.

           Судья                                                             Е.В. Васильева