Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплект" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

по делу о признании ООО "ЭнергоКомплект" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу №А41-40930/16 ООО «ЭнергоКомплект» (141076 <...>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, представил дополнения к заявлению, приобщенные к материалам дела.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в суд явились, против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

В качестве правового основания привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также на неисполнение Ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Суд не находит оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности не содержатся основанные на доказательствах доводы о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства ООО "ЭнергоКомплект".

В пункте 12 Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим приведены доводы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные статьями 61.12 Закона о банкротстве, лишь в отношении одного из Соответчиков, а именно руководителя Должника ФИО2.

При этом Конкурсным управляющим сделаны выводы относительно необходимости привлечения к ответственности лишь вышеуказанного руководителя Должника.

Однако в резолютивной части своих требований Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности всех Ответчиков.

Поскольку Конкурсным управляющим не приведено ни одного довода о неисполнении другими Ответчиками каких-либо обязанностей, не указано, в результате каких действий или бездействий Ответчиков Должнику был причинен какой-либо ущерб, не позволивший удовлетворить требования кредиторов, требования Конкурсного управляющего не могут считаться обоснованными.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу № А41-40930/16 в отношении ООО "ЭнергоКомплект" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

26.07.2017 года решением Арбитражного суда Московской области в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 по делу № А41-40930/16.

Представители ФИО4 поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просили отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В период с 11.02.2016 года по 19.07.2017 года руководителем ООО "ЭнергоКомплект" являлся ФИО2.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ руководитель ООО "ЭнергоКомплект" ФИО2 и/или временный управляющий ООО "ЭнергоКомплект" ФИО6 обязаны были в установленный законом срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Ответчик ФИО4 являлся руководителем ООО "ЭнергоКомплект" в период с 16.04.2014 года по 10.11.2015 года, что подтверждается копией трудовой книжки (приложение 5 к отзыву на заявление).

За период с 16.04.2014 года по 10.11.2015 года ООО "ЭнергоКомплект" сдавало налоговую отчетность в установленные законом сроки, велся бухгалтерский учет, документы бухгалтерского учета имелись в наличии за указанный период.

В указанный период (в период осуществления ФИО4 трудовой деятельности) ООО "ЭнергоКомплект" вело полноценную хозяйственную деятельность, являлось полноценным участников хозяйственного оборота, в том числе являлось правообладателем товарного знака «CREOLON», что подтверждается следующим:

- информация с официального сайта Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приложение 1 к настоящему отзыву на заявление).

После увольнения ФИО4 генеральным директором Общества была назначена ФИО3 (на период до 11.02.2016). Все имеющиеся документы (архив, действующие договоры, печати и штампы, бухгалтерская и налоговая отчетность и прочие), электронные ключи от бухгалтерской системы 1С, от клиент-банка были переданы новому руководителю.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ФИО3 также передала все имеющиеся документы, касающиеся деятельности ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ФИО2

В 2016 году новым руководством (ФИО2) были проданы права на товарные знаки «PYROHALON» (№ 352278) и «CREOLON» (№ 336889), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ФИО4, являясь руководителем ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в период с 16.04.2014 года по 27.11.2015 года, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах компании, учредителя, не нарушая имущественные интересы кредиторов. Компания в указанный период вела хозяйственную деятельность в полном объеме и являлась правообладателем на товарные знаки «PYROHALON» (№ 352278) и «CREOLON» (№ 336889).

В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Энергокомплект» в должности генерального директора единоличным участником общества являлся ФИО7, который соответственно владел долей в уставном капитале общества в размере 100 %. 07 октября 2015 года ФИО7 продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО8

09 июня 2016 года (спустя длительный срок после увольнения ФИО4) участники продали свои доли третьему лицу ФИО5

В соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей в период совершения сделки по купле-продажи долей, участник Общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом других участников и само общество путем направления нотариально удостоверенной оферты (ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью). Сама сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 13 статьи 21 Закона об ООО нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что доля или часть доли полностью оплачены.

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли была ранее приобретена соответствующим лицом.

Документами, на основании которых приобретена доля, могут быть:

- решение о создании общества,

- учредительный договор (или договор об учреждении общества),

- договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю.

В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (раздел II Удостоверение сделок) при удостоверении сделок, касающихся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами, юридическими документами этих лиц.

ФИО5, приобретая долю в уставном капитале общества, должен был удостовериться в наличии всех документов, подтверждающих законность распоряжения долями предыдущими участниками.

Исходя из требований действующего законодательства, заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергокомплект» между ФИО5 и предыдущими участниками невозможно в отсутствие необходимых документов, в том числе учредительных, а также первичных документов (или справок из банка) о полной оплате уставного капитала.

Указанные выше доводы доказывают, что после увольнения ФИО4 вся документация, включая, но не ограничиваясь, учредительные документы, первичные документы, бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, имелась в наличии.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу п.1 ст.61.12, ст.9 Закона о банкротстве руководитель (бывшие руководители) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в связи с признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, что, по мнению конкурсного управляющего влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию такого решения, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий в дополнении к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приводит следующие доводы:

1) с января 2016 года у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей (требование ИФНС России № 2 по Московской области на сумму 1 470 238,84 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоКомплект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года).

В указанный период ФИО9 не являлся руководителем ООО «ЭнергоКомплект», соответственно не возникла его обязанность подавать заявление должника в суд в соответствии п.1 ст.61.12, ст.9 Закона о банкротстве.

2) конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по Делу № А41-8803/2016, согласно которому с ООО «ЭнергоКомплект» взыскано в пользу ООО «ИЗВА» 13 053 729,12 рублей – основного долга, 88 268,66 – госпошлины.

Между ООО «Энергокомплект» («Поставщик») и ООО «ИЗВА» (Покупатель) заключен договор № ЕК15-12/08 от 12.08.2015 года (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость которого указывается в счетах-спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В п.4 счета-спецификации № ЕК 15-00334 от 12.08.2015 года предусмотрено, что срок производства товара, подлежащего поставке в соответствии с договором составляет 4-6 недель с момента получения предоплаты.

16.11.2015 года согласно п.1 указанного счета-спецификации ООО «ИЗВА» внесло предоплату в размере 50%, что составляет 13 053 729,12 рублей.

Таким образом, срок поставки товара по Договору – до 31.12.2015 года.

14.01.2016 года ООО «ИЗВА» направило претензию в адрес ООО «ЭнергоКомплект» с требованием поставки товара.

Учитывая вышеизложенное, в указанный период ФИО9 не являлся руководителем ООО «ЭнергоКомплект», в период его руководства не наступил срок исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по Договору, соответственно не возникла обязанность ФИО9 подавать заявление должника в суд в соответствии п.1 ст.61.12, ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Действия (бездействие) ответчика ФИО4 никак не могли явиться причиной банкротства должника, так как в 2017 году (с 26.07.2017 года) он не являлся руководителем ООО "ЭнергоКомплект" и соответственно не мог передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, которые фактически в тот момент и в настоящее время у него отсутствуют.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по Делу № А40-156675/17).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и фактически наступившим объективным банкротством, отсутствие вины ответчика ФИО4 в не передаче бухгалтерской документации, руководствуясь ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп.16, 24, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Сообщила, что на момент возникновения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации и направлению в суд соответствующего заявления о признании должника банкротом, не являлась контролирующим должника лицом, наличии вины ФИО3 в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в связи с чем вред интересам кредиторов ООО "ЭнергоКомплект" не причинен, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась генеральным директором ООО "ЭнергоКомплект" в период с 17.11.2015 по 15.01.2016, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и возникновению обязанности по направлению в суд соответствующего заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 являлась руководителем Должника в период с 17.11.2015 по 15.01.2016, то есть в течение двух месяцев.

Вышеуказанный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего Дала:

- Протоколом внеочередного общего собрания Должника от 16.11.2015 г. № 10112015.

- Срочным трудовым договором от 17.11.2015 г. № ЭК5.

- Заявлением об увольнении и описи вложения в письмо с объявленной ценностью.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО3 была избрана генеральным директором Должника на общем собрании его участников. При этом участники Должника ограничили период нахождения в указанной должности двумя месяцами. В связи с чем, с Ответчиком был заключен именно Срочный трудовой договор.

В силу статей 77, 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

До окончания срока действия Срочного трудового договора, ФИО3 совершила действия по уведомлению собственников Должника о предстоящем увольнении, направив соответствующее заявление.

Таким образом, ФИО3 лишь в течение двух месяцев являлась руководителем Должника и была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, задолго до принятия Арбитражным судом к производству (08.07.2016) заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ответчика возможности исполнить обязанность по представлению арбитражному управляющему документации Должника, что указывает на отсутствие вины Ответчика.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В данном случае, ФИО3 не может подлежать привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку Ответчик в двухмесячный период нахождения в должности руководителя Должника, действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В указанный период имелись все необходимые документы бухгалтерского учета и отчетности, Должником своевременно и в полном объеме велся бухгалтерский и налоговый учет, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Должником, надлежащим образом исполнялись обязанности работодателя, осуществлялась обычная текущая хозяйственная деятельность.

При этом в период работы Ответчика не было ни одного судебного производства, где Должник бы выступал ответчиком перед кредиторами, включенными в его реестр в последствии.

За период своей работы Ответчиком не было заключено каких-либо сделок направленных на ухудшение платежеспособности Должника.

Несостоятельность (банкротство), за исключением умышленных действий, как правило, является следствием целого комплекса обстоятельств - снижения рыночной конъюнктуры, падения спроса, изменений в макроэкономических условиях и не следует обусловливать банкротство должника только действиями контролирующих лиц.

Ссылка Конкурсного управляющего на Судебный акт, согласно которому с Должника в пользу одного из кредиторов взыскана сумма задолженности, принят на основании искового заявления поданного 16.02.2016 г., то есть после прекращении работы Ответчиком.

Указание Конкурсным управляющим на наличие задолженности по уплате налога с января 2016 г., так же свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по подачи заявления о признании Должника банкротом, поскольку обязанность Должника по уплате налогов за январь 2016 г. возникла после прекращения Трудового договора с ФИО3

В двух месячный период нахождения ФИО3 в должности руководителя Должника, налоговым органом не выставлялись Требования об уплате налога, на расчетные счета Должника не был наложен арест или какое-либо взыскание.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязанности по подачи заявления о признании Должника банкротом, что указывает на отсутствие ее вины.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Даже если предположить, что в двухмесячный период нахождения ФИО3 в должности руководителя Должника, Ответчику стало бы известно о наличии обстоятельств, служащих основанием для подачи заявления о признании Должника банкротом, то указанную обязанность Ответчик не смог бы исполнить именно в силу кратковременности исполнения обязательств руководителя Должника.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЭнергоКомплект" ФИО3.

Заявитель также не раскрыл, какие действия Ответчиков повлияли на банкротство Должника и в связи, с чем у ответчиков возникает субсидиарная ответственность.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности Заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел Должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По смыслу указанного разъяснения добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведения таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и фактически наступившим объективным банкротством, отсутствие вины ответчика ФИО3 в не передаче бухгалтерской документации, руководствуясь ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп.16, 24, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 а А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с 11.02.2016г. до 19.07.2017г.

Согласно отзыву представителя ФИО2 15.07.2016г. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, как указано в отзыве с 15.08.2016г. согласно ст. 280 ТК РФ он уже не выполнял функции генерального директора. Данное заявление было направлено также по почте (что подтверждается почтовым отправлением). Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, как генерального директора ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» до 19.07.2017г. исключены не были.

05.03.2018г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

Суд учитывает, что ФИО2 не был уведомлен о судебном процессе об истребовании документов надлежащим образом согласно ст. 121 АПК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку местом жительства ФИО2 является: 119261, <...>, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела; корреспонденция, в том числе определение суда об истребовании документов от 15.03.2018г. ранее направлялась по адресу: 125315, <...>, указанному конкурным управляющим в заявлении об истребовании документов.

02.11.2018г. в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" ФИО1 были направлены запрашиваемые документы в количестве 1424 шт., 1698 листов, в том числе бухгалтерская документация, счета-фактуры, печать, договоры и иная документация, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Конкурсный управляющий указал, что документы представлены не полностью, при этом конкурсный управляющий не указал, какие документы отсутствуют и как это привело к невозможности формирования конкурсной массы. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документов общества по местонахождению общества не обнаружено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25 декабря 2017 г. им на дату составления отчета уже были получены документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" активов на общую сумму в размере 12 934 681 руб. Также 26 ноября 2017г. конкурсный управляющий направил претензию ООО «ХКА» с указанием платежных поручений, накладных и прочих данных. Также согласно материалами дел № А40-170786/18-84-927, А33-26380-4/2016 конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании задолженности с АО «РКК» на сумму 2 624 670 руб., по делу А33-26380-4/2016 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красмонтаж» в июле 2017г., то есть до вынесения определения об истребовании доказательств.

В материалы дела представлен также Акт № 3 от 09.08.2017г., составленный конкурсным управляющим ООО НПК «СИМ-РОСС» о последствиях залива (затопления) нежилого здания (КН: 50:45:0000000:28889), расположенного по адресу: <...>, согласно которому в затопленном помещении были обнаружены документы ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", признанные неисправимо поврежденными.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и фактически наступившим объективным банкротством, отсутствие вины ответчика ФИО2 в не передаче бухгалтерской документации, руководствуясь ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп.16, 24, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов в размере 16 221 311 руб.

На этом основании суд считает, что основания привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2.2. ст. ст. 61.11 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Согласно ст. 61.12 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п.26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать:

- обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника:

- должник отвечает признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, на каком основании им исчисляется дата возникновении неплатежеспособности 01.03.2016 и какой объем обязательств должника возник после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве».

При этом, как установлено судом, Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8803/2016г. от 28 апреля 2016г., явившееся основанием для возбуждения процедуры банкротства согласно исполнительному листу вступило в силу 30 мая 2016г., месячный срок на подачу заявления соответственно истек 01 июля 2016г., 05.07.2016г. было подано заявление ООО «ИЗВА» о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий не доказал, какие именно обязательства возникли за истекший период и как они повлияли на увеличение обязательств должника.

В отношении требований ИФНС № 2 г. Королева конкурсный управляющий не указал, какой объем требований возник с даты возникновения обязанности по подаче заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом, при этом в целом их совокупный размер не превышает размер активов должника, составляющих не менее 12 934 681 руб.

Руководствуясь ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплект" ФИО1 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко