Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» 150000 руб. 00 коп. основного долга, 13800 руб. 00 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 150000 руб. 00 коп. основного долга и 13800 руб. 00 коп. неустойки.

При этом взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 229³АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 229⁴ АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска (заявления) уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии заявителя.

Взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, достаточных документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» к ходатайству не приложено, а именно отсутствуют сведения налогового органа о перечне расчетных и иных счетов ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», наименованиях и адресах банков и других кредитных учреждений.

В рассматриваемом случае к ходатайству приложены только справки банка ТОЧКА ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.06.2020, банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 01.07.2020.

При этом бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении организации, суду не представлены.

Заявителем не представлены доказательства того, что в кассе общества отсутствуют денежные средства.

С учетом непредставления документов, указанных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, арбитражный суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами, в том числе руководителем заявителя или его представителем (из кассы предприятия или из личных средств с возможностью компенсации расходов предприятием). В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном статьями 333.18 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 229⁴ АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 229² АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены подписанный им в одностороннем порядке договор подряда № 1703/ГНБ/О от 17.03.2020, банковская выписка ТОЧКА ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по счету от 18.03.2020, платежные поручения № 298 от 18.03.2020, № 28 от 18.03.2020, № 27 от 18.03.2020, а также подписанный в одностороннем порядке взыскателем акт приемки результата выполненных работ от 27.03.2020.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что выполнил по вышеназванному договору работы, однако должником его обязательства по оплате выполненных по договору работ не исполнены.

Как отмечено выше, по смыслу п. 1 ст. 229² АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, поскольку документы, устанавливающие денежные обязательства, является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, взыскателем в материалы дела не приложены документы, устанавливающие денежные обязательства должника перед взыскателем.

Приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа договор подряда № 1703/ГНБ/О от 17.03.2020 и акт приемки результата выполненных работ от 27.03.2020 не могут подтверждать обоснованность заявленных требований в приказном порядке, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке только взыскателем и, соответственно, не являются документами, устанавливающими денежные обязательства должника перед взыскателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229⁴ АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа в силу ч. 2 ст. 229⁴ АПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 229², 229⁴,229⁵АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» 150000 руб. 00 коп. основного долга, 13800 руб. 00 коп. неустойки возвратить взыскателю.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Судья И.В. Быковских