Определение № А41-41108/12 от 13.11.2014 АС Московской области

1000000099 3135408

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Петросян В.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» о признании недействительным сделки должника, заключенной с ООО «Пакстер Трейд»

в рамках дела о признании ООО «ГУТТА» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

Установил:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ГУТТА»

ФИО1 о признании недействительным сделки должника ООО «ГУТТА», заключенной с ООО «Пакстер Трейд.

Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141007, <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Пакстер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, <...>) денежных средств в общем размере 11 185 240 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 91 копейка и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пакстер-Трейд» денежных средств в размере 11 185 240 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 91 копейка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУТТА» в счет конкурсной массы.

Представитель ООО «Пакстер-Трейд» возражал против удовлетворения

заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу №

А41-41108/12 Общество с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141007, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства дела о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия

руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве основной целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь п. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан был принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим ООО «ГУТТА» (далее - должник) были выявлены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств Должника перед ООО «Пакстер-Трейд» (далее - Ответчик), совершенные в течение трех лет до принятия

заявления о признании Должника банкротом, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – Ответчику – перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к Должнику, и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, и Ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Должником в пользу Ответчика была произведена оплата по договору № 1/50-1 от 16.06.2011 на общую сумму 11 185 240 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 91 копейка.

20.06.2011 на основании платежного поручения № 135 было перечислено 54 000 рублей. 27.06.2011 на основании платежного поручения № 133 было перечислено 1 000 рублей. 12.07.2011 на основании платежного поручения № 134 было перечислено 2 000 000 рублей. 18.07.2011 на основании платежного поручения № 142 было перечислено 2 000 000 рублей. 25.07.2011 на основании платежного поручения № 146 было перечислено 5 000 000 рублей. 08.08.2011 на основании платежного поручения № 193 было перечислено 1 899 869,51 рублей. 08.08.2011 на основании платежного поручения № 194 было перечислено 230 371,40 рублей.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области 19 сентября 2012 года (Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу № А41-41108/12).

Следовательно, указанные платежи были произведены в пределах срока, установленного п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения платежей Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 Должник имел непокрытый убыток в размере 46 743 000 (Сорок шесть миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 финансовая деятельность Должника за указанный период имела убыточный характер, убытки составили 831 000 (Восемьсот тридцать одна тысяча) рублей. По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 Должник имел непокрытый убыток в размере 47 299 000 (Сорок семь миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 финансовая деятельность Должника за указанный период по-прежнему имела убыточный характер, убытки выросли и составили 1 388 000 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Произведенные Должником 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011 безналичные платежи по договору № 1/50-1 от 16.06.2011 на общую сумму 11 185 240 рублей 91 копейка составляли 4,78 процента от балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.03.2011. То есть взаимосвязанные безналичные платежи на указанную сумму имели значительный размер для Должника.

То есть на даты совершения подозрительных платежей Должник был неплатежеспособен, то есть прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Следовательно, совершая в пользу Ответчика платежи на общую сумму 11 185 240 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 91 копейка, Должник знал, что тем самым он причиняет имущественный вред иным своим кредиторам, перед которым имеется непогашенная задолженность.

В материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что на даты совершения платежей Ответчику Должник имел задолженность перед другими

кредиторами, подтвержденную решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу на даты совершения платежей:

- задолженность Должника перед ЗАО «Тетра Пак» (ОГРН <***>) по арендным платежам по договору аренды № Е06246 от 28.02.2007 в размере 775 944,20 Евро, а также пени в размере Евро 335 460,95 с оплатой этих сумм в рублях по банковскому курсу на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента в размере 7,75 на сумму 775 944,20 Евро до момента полной оплаты суммы задолженности; расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 44 649,00 долларов США, установленная вступившим в законную силу Решение МКАС при ТПП РФ от 28.10.2010 по делу №8/2010;

- задолженность Должника перед ООО «Энергоагроресурс» (ОГРН <***>) по возврату излишне уплаченной стоимости услуг за хранение по договору хранения от 28.08.2008 в размере 25 680 рублей, установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу № А41- 40067/10;

- задолженность Должника перед ООО «АВТОМОДУЛЬ» (ОГРН <***>) по оплате услуг по предоставлению автостоянке в размере 154 194 рубля, установленная вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 26.05.2009 по делу № А41-4865/09;

- задолженность Должника перед ООО «Карт-Лайн» в размере 24 458,65 рублей, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 4428/1023/50, возбужденного 10.02.2010;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, взыскиваемая в принудительном порядке в рамках исполнительных производств.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорных сделок, задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом в ходе процедуры банкротства была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Следовательно, Ответчик должен и мог знать не только на наличии споров, он и об отрицательных результатах данных споров для Должника.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, Ответчику должно было быть известно о наличии следующих исполнительных производств, возбужденных судебными приставами в отношении Должника:

- № 4428/10/23/50 от 10.02.2010, взыскатель ООО «КАРТ-ЛАЙН», взыскиваемая сумма 24 458,65 руб.;

- № 2817/11/23/50 от 15.03.2011, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 1 670 160,90 рублей;

- № 10929/11/23/50 от 30.05.2011, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 88 520 рублей;

- № 13340/11/23/50 от 14.07.2011, взыскатель ЗАО «Тетра Пак», взыскиваемая сумма 775 944,20 евро, пени 336 460,95 евро, проценты из расчета учетной ставки банковского процента в размере 7,75 на сумму 775 944,20 евро, арбитражный сбор 44 649 долларов США, 2 000 рублей расходы по уплате госпошлины;

- № 6647/10/23/50 от 09.07.2010, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 1 044 236,92 рубля;

- № 1674/09/23/50 от 10.07.2009, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 4 970 194,65 рублей;

- № 14300/11/23/50 от 09.06.2011, взыскатель ИФНС России по г. Мытищи, взыскиваемая сумма 830 195,04 рублей.

Исполнительные производства № 10962/11/49/50, № 10694/11/49/50, № 10693/11/49/50 и № 10691/11/49/50 от 21.07.2011 (номера дел после их передачи в СМО ИОВИП УФССП России по Московской области), возбужденные по исполнительным

документам ИФНС России по г. Мытищи, были окончены 22.10.2013, уже после открытия конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Что подтверждает факт того, что у Должника было недостаточно средств для погашения требований ИФНС России по г. Мытищи в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2009-2011 годах.

Следовательно, Ответчик, совершавший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, имел возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, и располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника. Поэтому Ответчик должен и мог предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного при оспаривании сделки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что безналичные платежи, совершенные 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011 Должником в пользу Ответчика имели цель причинить вред имущественным правам иным кредиторам. Оспариваемыми сделками Должник причинил вред имущественным правам этих кредиторов и другая сторона сделки, Ответчик, знал об указанной цели Должника.

Следовательно, произведенные Должником 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011 безналичные платежи по договору № 1/50-1 от 16.06.2011 на общую сумму 11 185 240 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 91 копейка, имеют признаки подозрительных сделок, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 указываются на наличие у добросовестного участника экономических правоотношений таких качеств, как добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность. Действуя добросовестно, Ответчик должен был и мог запросить у Должника данные бухгалтерской отчетности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, информацию о его активах и проверить в целом финансовое состояние Должника на дату совершения платежей.

На момент совершения оспариваемых безналичных платежей в открытых источниках были опубликованы судебные акты, вынесенные против Должника и указанные в заявлении конкурсного управляющего, а также имелись сведения о возбужденных в отношении Должника исполнительных производствах. Следовательно, Ответчик из доступных источников мог, действуя добросовестно, установить наличие у Должника кредиторов с требованиями, исполнение которых просрочено и может явиться основанием для признания его банкротом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей Ответчик, разумно и добросовестно пользуясь своими правами, не мог не знать о том, что Должник неплатежеспособен, то есть прекратил исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств не только перед Ответчиком, но и перед иными кредиторами, следовательно, осуществляя платежи Ответчику, Должник причиняет вред имущественным правам иных кредиторов.

Наличие у Должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых безналичных платежей позволяет сделать вывод о том, что данные платежи были совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 64, 855 Гражданского кодекса РФ и ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным нормам платежи в пользу Ответчика должны удовлетворяться в четвертую очередь, то есть после удовлетворения требований 1 – 3 очереди, в том числе требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Осуществление оспариваемых безналичных платежей было направлено

исключительно на первоочередное удовлетворение денежных требований определенного

кредитора – Ответчика по отношению к иным кредиторам Должника. Таким образом, в

результате совершения оспариваемых сделок ООО «ГУТТА» оказало Ответчику большее

предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего

Должника.

Против доводов конкурсного управляющего о факте совершения гражданско-

правовых обязательств должника перед кредитором, совершенные в течение 3 (трех) лет

до принятия заявления о признании должника банкротом, которые повлекли за собой

оказание предпочтения одному из кредиторов (Ответчику) перед другими кредиторами в

отношении удовлетворения требований к Должнику и в результате совершения которых

был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ООО «Пакстер-Трейд» знало об

указанной цели должника к моменту совершения сделки, Ответчик возражал по

следующим основаниям.

На основании заключенного между сторонами договора № 1/50-1 от 16.06.2011

Ответчик выполнял, а Должник принимал заявленные договором услуги на общую сумму

11 256 134 рублей 36 копеек, из которых Должником было оплачено 11 185 240 рублей 91

копейка, в 2012 – 6 800 рублей – оплата должником суммы по взаимозачету сторон.

Ответчиком был представлен Акт сверки, подтверждающий взаимозачет. Оплата

производилась должником за выполненные работы в соответствии с актами (№ 2 от

27.06.2011, № 3 от 11.08.2011), поставленный товар в соответствии с товарными

накладными (№ 6 от 16.09.2011, № 7 от 28.09.2011, № 11 от 22.05.2012) по условию

договора № 1/50-1 от 16.06.2011 (п. 3.2.) об оплате. Задолженность Должника перед

Ответчиком на 2012 г. составила 64 093,45 рублей и была включена в реестр требований

кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Московской области от

11.02.2014.

Ответчик ссылался на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой для

признания сделки недействительной по основанию, указанному в ней, необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих

обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-

пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным

правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих признака:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам

второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что конкурсного управляющего Должника не доказал наличие

совокупных обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки

недействительными по правилам ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве. То есть он не доказал,

что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, была

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника стоимость

переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок

имущество либо принятых обязательства и (или) обязанности составляют двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Ответчик указал, что Должник на момент заключения договора производил оплаты за поставленный товар, тем самым лишь исполняя условия заключенного с кредитором договора, не представляя цели причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также не знал или не мог знать об ущемлении интересов кредиторов Должника.

По мнению Ответчика, конкурсный управляющий Должника ошибочно утверждает о его осведомленности о неплатежеспособности Должника, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитов должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 59.

С учетом указанных разъяснений Ответчик считает, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, о возможных признаках неплатежеспособности.

Ответчик считает, что разъяснений, содержащихся в пунктах 9,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В качестве обстоятельства, которое свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора предоставляя оплаты согласно договору № 1/50-1 от 16.06.2011, за поставленный Ответчиком товар, не доказал что Ответчик должен был знать наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и не доказал, что оспариваемые платежи были направлены на предпочтительное удовлетворение Должником требований Ответчика перед другим кредиторам, Ответчик указал на тот факт, что он подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника в Арбитражный суд Московской области только 24.05.2013. Ответчик указывает, что до этого он не знал, что Должник неплатежеспособен и прекратил исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств. Что он не мог предполагать о неплатежеспособности Должника в связи с тем, что Должник, заключив с ним договор № 1/50-1 от 16.06.2011, производил оплату за поставленный товар согласно условиям договора.

Представленные суду доказательства опровергают доводы Ответчика.

Оценивая совокупность всех представленных доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 № 59, суд делает вывод о том, что Ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества и об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника, на момент совершения обжалуемых конкурсным управляющим платежей.

Довод Ответчика о том, что в связи задолженностью Должника по договору № 1/50-1 от 16.06.2011 его требование в размере 64 093,45 рублей было включено в реестр требований кредиторов Должника подтверждает тот факт, что совершая безналичные платежи в счет оплаты по указанному договору, Должник оказывал предпочтение Ответчику перед иными кредиторами, задолженность перед которых не была погашена, в результате чего их требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора сделки по погашению Должником долга перед Ответчиком являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу №А41-5440/11 было принято к производству заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 г. по делу № 8/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу №А41-5440/11 установлено, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 г. по делу № 8/2010, согласно которому с ООО «Гутта», Московская область, г. Мытищи, Россия, в пользу ЗАО «Тетра Пак», г. Москва, Россия, взыскана задолженность по арендным платежам в размере Евро 775.944,20, а также пени в размере Евро 335.460,95 с оплатой этих сумм в рублях по банковскому курсу на день платежа; в отношении суммы исковых требований в размере Евро 7.311,34 разбирательство прекращено; договор аренды между ООО «Гутта», Московская область, г. Мытищи, Россия, и ЗАО «Тетра Пак», г. Москва, Россия, № Е06246 от 28.02.2007г. признан расторгнутым; ООО «Гутта», Московская область, г. Мытищи, Россия, обязано вернуть ЗАО «Тетра Пак», г. Москва, Россия, оборудование, полученное по акту приемки - Приложение III к Договору аренды № Е06246 от

28.02.2007г., с ООО «Гутта», Московская область, г. Мытищи, Россия, в пользу ЗАО «Тетра Пак», г. Москва, Россия, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта учётной ставки банковского процента в размере 7,75 на сумму Евро 775.944,20 до момента полной оплаты суммы задолженности; расходы по уплате арбитражного сбора в сумме долларов США 44.649,00 возложены на ООО «Гутта», Московская область, г. Мытищи, Россия.

То есть данное определение содержало всю информацию о содержании решения МКАС, о том, что с ООО «Гутта» не только взыскиваются денежные средства, но и что

его обязывают вернуть оборудование, которое использовалось в производственной деятельности.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали препятствия к тому, чтобы получить указанные сведения и понять, что у ООО «Гутта» на данный момент имеются иные кредиторы, что у него тяжелое финансовое состояние (имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества), следовательно, получение Ответчиком денежных средств от ООО «Гутта» наносит имущественный вред иным его кредиторам.

С учетом наличия оснований для признания недействительными безналичных платежей, произведенных Должником в пользу Ответчика 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011, на основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий 21.08.2014 направил в адрес Ответчика требование об уплате денежных средств в размере 11 185 240 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 91 копейка. Ответчик денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не возвратил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ГУТТА» ФИО1 к ответчику ООО «Пакстер-Трейд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд разъясняет, что требование ООО «Пакстер-Трейд» к ООО «ГУТТА» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 2, п. 2 ст. 61.2, 61.6, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141007, <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Пакстер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, <...>) денежных средств в общем размере 11 185 240 руб. 91 коп.

Применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакстер-Трейд» денежные средства в размере 11 185 240 руб. 91 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУТТА» в счет конкурсной массы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакстер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115404, <...>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.