Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании по делу по иску акционерного общества "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № 1/20 от 02.04.2020, и решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020,

исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора, а также обязании налогового органа исключить регистрационную запись о вновь избранном генеральном директоре Общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхолдинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № 1/20 от 02 апреля 2020 года, и решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02 апреля 2020 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 октября 2020 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхолдинг».

Этим же судебным определением на основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в рамках настоящего дела требования дела № А41-41966/20 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02 апреля 2020 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора, а также о понуждении налогового органа исключить регистрационную запись о вновь избранном генеральном директоре Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А41-41966/20 были привлечены следующие юридические и физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхолдинг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области.

В процессе рассмотрения данного спора было установлено, что у сторон имеются разногласия по юридически значимому для его разрешения вопросу фактического подписания ФИО1 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02 апреля 2020 года (истец утверждает, что не имел воли на одобрение решений, принятых на указанном собрании, и не подписывал представленный в материалы дела ответчиком бюллетень, о чем было заявлено соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку для разрешения возникших противоречий, связанных с определением подлинности подписей ФИО1 в бюллетени для голосования, требуются специальные знания в области графологии, данный истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом стороны выполнили необходимые для его разрешения действия по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, а также по внесению предложений, касающихся кандидатур экспертных учреждений и вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор кандидатуры экспертной организации остается прерогативой арбитражного суда.

Письма-ответы экспертных организаций о возможности, стоимости и сроке проведения экспертного исследования имеются в материалах дела; доказательства внесения денежных средств на депозит суда также представлены сторонами; экспериментальные образцы подписи ФИО1 отобраны судом в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив варианты, предложенные сторонами в их письменных заявлениях, суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО5.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд исходит из стоимости экспертизы, указанной ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», которая меньше, чем у иных кандидатов, предложенных сторонами, а также принимает во внимание сжатые сроки проведения исследования, указанные экспертной организацией, достаточный уровень квалификации и многолетний стаж эксперта.

Отводов эксперту ФИО5 в порядке статьи 23 АПК РФ заявлено не было.

Как видно из обстоятельств дела, соответствующие документы (сравнительные образцы подписи истца), необходимые для проведения экспертизы, были представлены по запросу суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным поставить на разрешение эксперта вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела, в следующей редакции:

«1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 1 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020?

3. Выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020?».

Вознаграждение эксперта устанавливается судом в размере 45000 рублей, согласно письму-ответу ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» № 163 от 05 октября 2020 года.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство следует отложить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А41-41111/2020 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» эксперту ФИО5 (125130, <...>, телефон: тел: +7 (495) 999-68-66, факс: <***>, info@exnc.ru.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 1 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" от 02.04.2020?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" от 02.04.2020?

3. Выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" от 02.04.2020?

Установить вознаграждение эксперту в размере 45000 рублей.

Экспертиза должна быть завершена и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 13 ноября 2020 года.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертной организации представить материалы настоящего дела в виде выделенного тома.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Разъяснить эксперту право ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов, а также то, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу отложить до завершения экспертизы и предоставления суду заключения эксперта на 18 ноября 2020 года на 11 часов 00 минут.

Судья Е. В. Дубровская