Определение № А41-41137/12 от 22.04.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053

www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Валюшкиной В. В.,

судей Востоковой Е.А., Соловьева А.А.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Странцева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерно- го общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»

о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в привлечении к ответственности за со- вершение налогового правонарушения № 26 от 14.03.2012, № 27 от 14.03.2012, № 28 от 14.03.2012;

об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налого- плательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 420 ´49 ´95 руб.,

третье лицо – Министерство финансов Московской области,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Министерства финансов Московской области,

у с т а н о в и л:

в судебном заседании 22.04.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение заявителем размера требований в части обязания налогового ор- гана возвратить налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419 ´17 ´90,56 руб.

Предметом спора по делу является законность решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, принятых по результатам каме- ральных налоговых проверок налоговых деклараций ОАО «РусГидро» по на- логу на имущество организаций за 2008-2010 годы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РусГидро» о на- значении экологической экспертизы по вопросам о том, являются ли спорные объекты (верхний бассейн, нижний бассейн ГАЭС с низовой плотиной с во- досбросом и верховой плотиной с водосбросом) в понимании статей 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации водными объектами, обладают ли указанные объекты свойствами природного объекта, присущ ли данным объ- ектам водный режим в понимании п. 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, имеют ли спорные объекты рекреационное значение, участвуют ли спорные объекты в регулировании стока реки в межсезонный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъ- яснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний.

В то же время судом заслушаны выступления участвующих в деле лиц по обстоятельствам исключения спорных объектов из налогооблагаемой базы на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ и у суда отсутствуют вопросы, тре- бующие специальных знаний.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суду также надлежит разре- шить вопрос о возможности применения заявителем налоговой льготы, пре- дусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в соответствии с которым от налогообло- жения освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользова- ния, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооруже- ний, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объек- тов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Правительством Российской Федерации.

К спорным объектам основных средств относятся, в том числе распре- делительные устройства, шкафы распределительные, вводно- распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроаг- регата, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные, ресиве- ры, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напря- жения, выключатели высоковольтные воздушные, системы возбуждения гид- рогенератора, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токо- проводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователи частоты пускового устройства гидрогенераторов, разрядники, генераторы-двигатели, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения,, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.

Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифици- рован им в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основ- ных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ имущество, освобождаемое от налогообложения, содержится в Перечне имущества, относящегося к желез- нодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным доро- гам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопе- редачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобожда- ются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном по- становлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004.

В связи с необходимостью разъяснения возникших у суда вопросов об обоснованности классификации налогоплательщиком спорного имущества в соответствии с ОКОФ и, как следствие, отнесением имущества к Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, тре- бующих специальных знаний, судом в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ с согласия участвующих в деле лиц инициирован вопрос о назначении судебной экспер- тизы.

Заявителем и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской облас- ти в материалы дела представлены информационные письма:

некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» авто- номной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»; экс- пертное учреждение выразило согласие на проведение экспертизы, предпола- гаемая стоимость которой составит 485 ´00 руб., в качестве эксперта пред- ложен ФИО1, имеющий высшее образование и стаж работы по инже- нерной специальности с 2006 г., в качестве эксперта – с 2009 г.;

«Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО»; экспертное учреждение выразило согласие на проведение экспертизы, предполагаемая стоимость которой составит 250 ´00 руб.; в ка- честве экспертов с учетом возможности назначения комиссионной эксперти- зы предложены ФИО2, имеющий высшее образование и стаж работы по специальности 51 год, ФИО3, имею- щий высшее образование и стаж работы по специальности более 35 лет, ФИО4, имеющий высшее образование и стаж работы по специальности 10 лет.

Исследовав все представленные документы в отношении экспертных учреждений и экспертов, суд полагает необходимым избрать в качестве экс- пертного учреждения «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» в связи с наименьшим предложением по стоимости экспертизы и наибольшим стажем работы предполагаемых экс- пертов, а также возможностью назначения комиссионной экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления налоговым органом доку- ментальных доказательств перечисления денежных средств для проведения экспертизы, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 22.04.2013 к материалам дела приобщено пла- тежное поручение № 6155841 от 18.04.2013 на сумму 250 ´00 руб., свиде-

тельствующее перечисление налоговым органом денежных средств на депо- зитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы.

В судебном заседании с учетом мнений и предложений участвующих в деле лиц согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы.

Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в истребовании у ОАО «РусГидро» документов для проведения экспертизы.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки объектов основных средств и технические паспорта являются достаточными документами для проведения экспертизы по настоящему делу. В случае воз- никновения необходимости истребования дополнительных документов экс- пертам будет предложено обратиться с соответствующим запросом.

Кроме того, в связи с большим количеством спорных объектов суд на основании ч. 1 ст. 84 АПК РФ полагает необходимым назначить комиссион- ную экспертизу и разъяснить, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экс- пертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногла- сий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает от- дельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

Суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспер- тов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комис- сией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допуска- ется.

Суд также полагает необходимым разъяснить участвующим в деле ли- цам право заявить отвод эксперту (экспертам) по основаниям, предусмотрен- ным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ полагает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 82, 84, 87, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

назначить по делу комиссионную судебную техническую экспертизу, на раз- решение которой поставить вопросы:

1. Верно ли ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общерос- сийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого по- становлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359?

2. Если неверно, то какие коды в соответствии с ОКОФ должны быть присвоены спорным объектам основных средств?

3. Относятся ли спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической ча- стью указанных объектов, в отношении которых организации освобож- даются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден- ного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от

30.09.2004?

4. Относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энер- гопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической ча- стью?

Проведение экспертизы поручить экспертам «Центр независимых су- дебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (119034 <...>:

- ФИО2 (образование высшее, диплом Н № 785778 Московского ордена Ленина энергетического института, квалифика- ция «инженер-гидротехник», специальность «Гидроэнергетические установ- ки», стаж работы по специальности 51 год);

- ФИО3 (образование высшее, диплом № 329401 Пензенского политехнического института, квалификация «инженер- электромеханик», специальность «Приборные устройства», стаж работы по специальности более 35 лет);

- ФИО4 (образование высшее, диплом № ДВС 0436951 Санкт-Петербургского военного инженерно-технического универси- тета, квалификация «инженер», специальность «Электроснабжение объектов промышленного, гражданского и специального назначения», кандидат тех- нических наук (диплом ДКН 081924 от 14.04.2009), стаж работы по специ- альности 10 лет).

Предупредить экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 об уголовной ответствен- ности по ст. 307 УК РФ.

Установить вознаграждение экспертному учреждению (экспертам) в сумме 250 ´00 руб. Расходы по оплате экспертизы возложить на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ экспертиза должна быть произве- дена и заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 01.07.2013.

Лицами, ответственными за обеспечение экспертов копиями необходи- мых документов (по запросу), а также решение текущих вопросов, назначить:

от имени ОАО «РусГидро» – ФИО5 (тел. 7/495/258-24-86, 7/905/736-74-51);

от имени ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО6 (тел. 8/495/536-13-39, 8/926/397-77-27).

Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу мо- жет быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных пе- рерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на офици- альном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установ- ленных в вестибюле первого этажа здания Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина