Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде Московской области подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 руб.

Так, на дату подачи заявления сумма всех требований кредиторов по денежным обязательствам, размер которых не оспаривается должником, составляет 7 506 594,61 руб.

Наличие задолженности подтверждается расчетами обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, требованием налогового органа, налоговой декларацией по УСН за 2018 г.

На дату подачи настоящего заявления у должника имеются активы в размере 280 000 руб. – дебиторская задолженность.

Основных средств, за счет выручки от реализации которых, можно было бы произвести удовлетворение требований кредиторов, должник не достаточно.

Уставный капитал должника составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Таким образом, ООО «Новлайн» имеет признаки банкротства, установленные
ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 210 000 руб., необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении его процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Согласно правовая позиция, приведенной в ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики, и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом процессуального правопреемства на стороне заявителя (ООО «Панацея-Н») первым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является заявление ООО «Евроконтакт», производство по которому прекращено в связи с отказом заявителя от своего заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, принимая во внимание, что первое заявление ООО «Евроконтакт» не было признано необоснованным, при этом соответствующей саморегулируемой организацией (некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «ОРИОН») в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20² Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости утверждения временным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого указана в заявлении первого кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 48, 49, 62 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника ФИО1 (член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», адрес для направления корреспонденции: <...>).

Обязать руководителя должника в течение пятнадцати дней передать временному управляющему в копиях бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финансового анализа.

Временному управляющему опубликовать объявление, провести анализ финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов. Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, представить в суд.

Рассмотрение дела по существу назначить на 6 апреля 2020 г. на 14 час. 00 мин. впомещении суда по адресу:<...>, кабинет № 527.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.В. Шевырина