Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Новое Ступино», обществу с ограниченной ответственностью «Квинтэкс» об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бутенкова С.А. по доверенности от 20 июня 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Новое Ступино» ФИО2 по доверенности от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Новое Ступино» (далее – ООО «ЖКХ Новое Ступино»), обществу с ограниченной ответственностью «Квинтэкс» (далее – ООО «Квинтэкс») об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Гражданский суд города Тамбова» при ООО «Юридическая компания «Основа» от 05 августа 2015 года по делу № 0508/2015.

В соответствии с определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года в деле произведена замена судьи в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 требования заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЖКХ Новое Ступино» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 года постоянно действующим третейским судом «Гражданский суд города Тамбова» при ООО «Юридическая компания «Основа» в составе третейского судьи Жигульского М.А. принято решение об утверждении мирового соглашения по делу № 0508/2015.

Резолютивная часть вышеуказанного решения изложена следующим образом:

«I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «ЖКХ Новое Ступино и ответчиком ООО «Квинтэкс» по иску Истца к Ответчику и по встречному иску Ответчика к Истцу на следующих условиях:

1.На момент подписания настоящего мирового соглашения существует обязанность ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» оплатить денежные средства ООО «Квинтэкс», вытекающие из договорных отношений в размере 1525458,78 рублей основного долга.

2.На момент подписания настоящего мирового соглашения существует обязанность ООО «Квинтэкс» оплатить денежные средства ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» вытекающие из договорных отношений в размере 2772307,13 рублей основного долга.

3.Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 1525458,78 рублей.

4.Зачет встречных однородных требований между ООО «Квинтэксм» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» будет считаться проведенным с момента утверждения Третейским судом.

5.С учетом п. 3 настоящего мирового соглашения ООО «Квинтэкс» обязуется оплатить ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть основного долга в размере 1246848,35 рублей не позднее 05.08.2016г.

6.Настоящим ООО «Квинтэкс» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» пришли к соглашению, что любые требования ООО «Квинтэкс» и/или ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино», основанные, связанны или вытекающие из договорных отношений, явившихся основанием для образения в Третейский суд, будут считаться полностью исполненными обеими сторонами, за исключением условий оговоренных пунктом 5 вплоть до исполнения обязательств по оплате.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один экземпляр для Третейского суда.

8.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения нам разъяснены и понятны.

II. Третейское разбирательство по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» к ООО «Квинтэкс» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Квинтэкс» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» к о взыскании денежных средств – прекратить.

III. Расходы, связанные с третейским разбирательством, Сторонами друг другу не компенсируются и остаются расходами понесший их стороны».

Согласно решения третейского суда, в заседании третейского суда от ООО «Квинтэкс» присутствовал ФИО2, действующий на основании доверенности, а от ООО «ЖКХ Новое Ступино» - ФИО3, также действующий на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора между ООО «ЖКХ Новое Ступино» и ООО «Квинтэкс» в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая компания «Основа» согласовано указанными лицами в арбитражном соглашении о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 03 августа 2015 года, копия которого представлена в материалы дела.

Заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда основано на положениях главы 30 АПК РФ.

Как указал ФИО1 в обоснование заявления, на основании договора цессии от 22 ноября 2016 года, заключенного между ним и ООО «Квинтэкс», к заявителю от ООО «Квинтэкс» перешли права требования к ООО «ЖКХ Новое Ступино» по оплате задолженности. Заявитель утверждает, что на момент заключения указанного договора цессии ему не было известно о наличии оспариваемого решения третейского суда. Также заявитель указал, что согласно протоколам опроса адвокатом бывшего генерального директора ООО «Квинтэкс» ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «ЖКХ Новое Ступино» ФИО5, указанные лица не подписывали третейских соглашений, мировые соглашения между обществами не заключали, доверенностей на ведение дел в третейских судах не выдавали, об имеющемся решении третейского суда им не известно. В рамках рассматриваемого в Ступинском городском суде Московской области дела № 2-625/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Новое Ступино» представитель арбитражного управляющего ООО «Квинтэкс», в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), пояснил, что арбитражному управляющему в составе документации решение третейского суда не передавалось, данные проведенной инвентаризации Общества опровергают указанные в решении третейского суда факты. Заявитель также полагает, что порядок образования постоянно действующего третейского суда «Гражданский суд города Тамбова» при ООО «Юридическая компания «Основа», установленный статьей 3 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», был нарушен, в связи с чем решение третейского суда, о признании недействительным которого заявлены требования, не имеет юридической силы.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что доводы заявителя о том, что между ООО «ЖКХ Новое Ступино» и ООО «Квинтэкс» не заключалось соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда «Гражданский суд города Тамбова» при ООО «Юридическая компания «Основа», основаны на представленных в материалы дела протоколе опроса ФИО4 от 18 апреля 2017 года, являвшегося генеральным директором ООО «Квинтэкс» с 13 марта 2015 года по 27 января 2016 года, а также протоколе опроса ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «ЖКХ Новое Ступино» с 12 марта 2013 года по 24 октября 2016 года. Опрос проводился адвокатом Бутенковым С.А.

Между тем в материалы настоящего дела были представлены доверенность от 15 апреля 2013 года на ФИО3, выданная ООО «ЖКХ Новое Ступино» в лице генерального директора ФИО5, содержащая подпись ФИО5, а также доверенность от 17 июня 2015 года на ФИО2, выданная генеральным директором ООО «Квинтэкс» ФИО4, содержащая его подпись.

Вышеуказанные доверенности на момент рассмотрения спора в третейском суде являлись действующими. В доверенностях содержится право на представление интересов доверителей в третейских судах, а также право на заключение мирового соглашения.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО4 и ФИО5 Указанные лица явились в судебное заседание, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном частью 4 статьи 56 АПК РФ, и дали свидетельские показания.

Между тем, показания вышеназванных свидетелей носили противоречивый характер, были недостаточно конкретны, более того, показания ФИО4 опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2017 года на основании заявленного ФИО1 ходатайства было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности от 17 июня 2015г года, на 1-ом листе?».

Согласно выводу, изложенному в представленном в соответствии с определением суда экспертом заключении, подпись от имени ФИО4 в доверенности от 17 июня 2015 года, выданной от имени ООО «Квинтэкс», выполнена ФИО4.

В отношении доверенности на ФИО2, выданной ООО «ЖКХ Новое Ступино», заявитель возражений не заявил, а равно не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно свидетельским показаниям ФИО5, оглашенным в ходе рассмотрения настоящего дела, данная доверенность подписана ей самой.

Принимая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что в заседании третейского суда присутствовали представители ООО «Квинтэкс» и ООО «ЖКХ Новое Ступино», обладавшие необходимыми полномочиями для представления в третейском суде интересов указанных организаций, а равно для заключения от имени их доверителей мирового соглашения.

Представленное в материалы дела арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 03 августа 2015 года, заключенное между ООО «Квинтэкс» и ООО «ЖКХ Новое Ступино», согласно которому все споры между сторонами в отношении всех без исключения споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем, в связи с какими-либо правоотношениями передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда города Тамбова, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Довод заявителя о том, что третейским суд, вынесший обжалуемое решение, не был основан в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, отклоняется судом как несостоятельный и не основанный на положениях действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены регламент постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд города Тамбова» при ООО «Юридическая компания «Основа», утвержденный приказом генерального директора ООО «Юридическая компания «Основа» от 11 января 2011 года, список судей третейского суда, утвержденный приказом генерального директора ООО «Юридическая компания «Основа» от 01 марта 2011 года, при этом в числе судей значится, в том числе, Жигульский М.А., вынесший обжалуемое решение.

Советским районным судом г. Тамбова было вынесено определение по делу № 2-188/12 по иску прокурора Советского района г. Тамбова о признании незаконным действия по использованию словосочетания «арбитражный суд» о прекращении производства по делу. Требования прокурора третейским судом были исполнены добровольно, наименование третейского суда было изменено на «Гражданский суд города Тамбова», при этом правопреемство в данном случае не производилось.

Запрет на изменение наименования третейского суда действующим законодательством не установлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только по основаниям, предусмотренным законом (статья 233 АПК РФ), такие основания в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ для отмены арбитражным судом обжалуемого решения третейского суда «Гражданский суд города Тамбова» при ООО «Юридическая компания «Основа» от 05 августа 2015 года по делу № 0508/2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Дубровская