Гражданский кодекс часть 1

Мошкину В.В. об исключении из состава участников ООО «Строительство и Экология», о признании решения от 02.11.2010 г., оформленное протоколом № 17, недействительным, и признании договора дарения части доли от 07.12.2011 г. недействительным. Мошкин В.В

обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Бузанову

С.Ю. об исключении из состава участников ООО «Строительство и Экология».

В качестве третьих лиц участвуют: Межрайонная Инспекция ФНС России № 13 по МО, ООО «Строительство и Экология», Рудновская Л.Н.,

Через канцелярию суда 06.06.2012 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ООО «Строительство и экология» отчуждать или иным образом обременять следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 50:10:010405:51,расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского;

- склад, общей площадью 269,3 кв.м., кадастровый номер 50-50-10/003/2005-227, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную

регистрацию перехода прав и сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

3. Запрета ООО «Строительство и экология» осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с изменением размера долей участников общества.

4. Запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением размера долей участников ООО «Строительство и экология» (OГPH 1025006180682).

В обоснование заявления истец указывает, что на основании полученной 31 мая 2012 года выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец узнал, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО представлены документы на государственную регистрацию сделки - договора аренды в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Строительство и экология» на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 50:10:010405:51, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского;

- склад, общей площадью 269,3 кв.м., кадастровый номер 50-50-10/003/2005-227, расположенный но адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского,

Указанные объекты недвижимости являются ключевыми активами ООО «Строительство и экология», благодаря которым общество ведет свою хозяйственную деятельность.

По мнению истца, ввиду систематического нарушения Мошкиным В.В. законодательства РФ, прав и законных интересов, причинения существенного вреда обществу и истцу, (что истец подтверждает представленным кассационным определением от 22.05.2012 г.) у истца имеются основания полагать, что находящийся на государственной регистрации договор содержит условия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, истец указывает, что в настоящее время функции генерального директора ООО «Строительство и экология» исполняет Андреев В.В. - незаконно назначенный на указанную должность на основании недостоверного протокола № 17 от 02.11.2010, «оформленного» Мошкиным В.В., решения по которому оспариваются в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводы о недостоверности протокола № 17 от 02.11.2010 подтверждаются судебной фоноскопической экспертизой (т. 2 дела №5996/11 л.д. 128-144).

Таким образом, истец считает, что имеется риск незаконного вывода имущества из владения общества. Государственная регистрация договора, заключенного неуполномоченным лицом, повлечет новые иски о признании указанной сделки недействительной в установленном законом порядке.

На основании имеющейся в интернете на сайте Федеральной налоговой службы информации, на регистрации в МРИ ФНС России №13 находится заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в части участников юридического лица - физических лиц.

В связи с этим у истца имеются следующие основания полагать, что находящиеся в налоговом органе документы, связаны с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении размера долей участников ООО «Строительство и экология».

Кроме того, 14 мая 2012 года проведено общее собрание участников ООО «Строительство и экология», на котором, в том числе принято решение о распределении между участниками доли общества в размере 25% уставного капитала общества. Бузанов С.Ю. голосовал «против» принятия данного решения до рассмотрения судом настоящего дела. Решение по указанному вопросу повестки дня не могло быть принято, так как подобные решения согласно уставу общества, принимаются большинством голосов всех участников общества, однако, по мнению истца, невзирая на требования устава общества и в период рассмотрения настоящего дела, Мошкиным В.В. и Мошкиной ИМ., принято решение о распределении между участниками доли общества в размере 25% уставного капитала общества, согласно котором Бузанову С.Ю. принадлежит доля в размере 44% уставного капитала общества; Мошкину В.В. — 3%; а Мошкиной ИМ. — 53%.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Бузанова С.Ю. и исключение Мошкина В.В. с имеющимися у него 42% доли в уставном капитале общества, у Мошкина В.В. после распределения останется часть доли, что позволит ему остаться в обществе и далее осуществлять противоправные действия в отношении общества и его участника Бузанова С.Ю.

Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу, а также повлечет новые иски о признании недействительными сделок с имуществом общества в установленном законом порядке

В подтверждение своих доводов истец приложил Копию Кассационного определения от 22,05.2012; Копию договора аренды №02/02-А от 01.02.2011; Копию договора аренды

№ 091111/Мск от 09.11.2011;Копию Протокола №19 от 14.05.2012; Копии выписок из

ЕГПР №10/022/2012-118 от 31.05.2012, №10/022/2012-117 от 31.05.2012;

Рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску,

должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства того, что существуют объективные причины, дающие основания полагать, что ключевые активы ООО «Строительство и экология» в виде земельного участка и склада могут быть отчуждены одному или нескольким добросовестным приобретателям, и в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении иска, законные участники ООО «Строительство и экология» будут вынуждены обращаться с новыми исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества.

Арбитражный суд полагает, что запрещение Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности и сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, непосредственно связано с предметом заявленных требований, соразмерно им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Относительно запрета ООО «Строительство и экология» осуществлять действия направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с изменением размера долей участников общества, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением размера долей участников в ООО «Строительство и экология», то обеспечительные меры в этой части также подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в настоящее время ответчики формально являются учредителями общества, и в случае непринятия судом обеспечительных мер, они могут вновь произвести отчуждение долей в уставном капитале, что вызовет в дальнейшем новые судебные споры и невозможность осуществления ООО «Строительство и Экология» хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд приходит к выводу об обоснованности поданного заявления.

В данном случае заявленные меры касаются непосредственно предмета спора, что соответствует норме ст.91 (п.2) АПК РФ, и предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бузанова С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

1. Запретить ООО «Строительство и экология» отчуждать или иным образом обременять следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 50:10:010405:51,расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную

регистрацию перехода прав и сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 50:10:010405:51,расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского;

3. Запретить ООО «Строительство и экология» осуществлять действия,

направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

связанные с изменением размера долей участников общества.

4. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области

вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением размера долей участников

ООО «Строительство и экология» (OГPH 1025006180682).

Определение подлежит немедленному исполнению.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный

суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья Е.А.Поворова

39 1228637

2 39 1228637

3 39 1228637

4 39 1228637

5 39 1228637

6 39 1228637