Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
протокол судебного заседания ведёт секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, содержащем следующие требования:

1. Исключить из конкурсной массы должника: квартиру по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184 .

2. Истребовать в ОДН ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО материал проверки, в ходе которого лейтенантом полиции ФИО3 были получены объяснения у ФИО4 с составлением протокола объяснения 10.12.2018 в 18.20.

Определением арбитражного суда от 1 июля 2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2021 из обособленного спора по делу № А41-42216/20 в отдельное обособленное производство выделено требование исключить из конкурсной массы должника: квартиру по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы и ФИО7.

ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании оригинала договора между ФИО7 и ФИО8 от 20 августа 2021, оригинала расписки между ФИО7 и ФИО1 от 26.02.2020, доказательств биллинга соединения ФИО7 с 20 февраля 2020 по 30 февраля 2020 и ФИО1 Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, указал, что ФИО1 в установленном порядке не оспорен договор между ФИО1 и ФИО7, не представлены пояснения, почему ФИО1 не может представить суду заключённые ею договоры, а также сведения о соединениях её абонентского номера, в связи с чем указанные ФИО1 документы и сведения не подлежат истребованию. В удовлетворении ходатайств об истребовании судом отказано.

ФИО1 поддержала заявленное требование об исключении имущества из конкурсной массы, указала, что другого жилья не имеет.

Финансовым управляющим, кредитором ФИО6 заявлены возражения против исключения имущества должника из конкурсной массы, приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны должника.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом в процедуре реализации имущества гражданина, как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен провести опись и оценку имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о завершении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в материалы дела представлена опись имущества ФИО1

Представленными доказательствами подтверждается, что за должником в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована доля в размере 9/10 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:5869, площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184 (далее – спорная квартира, московская квартира).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных положений закона следует, что арбитражный суд в деле о банкротстве разрешает вопрос об исключении из конкурсной массы только того имущества, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности.

Из представленных документов следует, что в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит не все жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184, а только доля в праве собственности на него в размере 9/10. Оставшаяся доля в размере 1/10 принадлежит иному лицу – ФИО4.

Так как доля в размере 1/10 в праве собственности на спорную квартиру не принадлежит должнику, то она не составляет конкурсную массу, в связи с чем, требование ее исключить не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, так как принадлежащая должнику доля в праве собственности на жилое помещение включена в конкурсную массу, и должником заявлено требование исключить из конкурсной массы единственное жилье, то подлежит разрешению вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащей ФИО1 доли в размере 9/10 в праве собственности на спорную квартиру.

Финансовым управляющим заявлено о злоупотреблении должником правом на исполнительский иммунитет единственного жилья, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Оценив доводы участников обособленного спора, а также представленные доказательства судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 21 января 2021 (с учетом определения от 24 февраля 2021 об исправлении опечатки) по настоящему делу признана недействительной сделка должника – дарение доли в размере 9/10 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:5869, площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184. В связи с признанием сделки недействительной применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденной в пользу ФИО5 доли в размере 9/10 в праве собственности на жилое помещение. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судебным актом установлено, что должник 27 декабря 2018 подарила ФИО5 – своей дочери – приведенную долю в праве собственности на квартиру. Данная безвозмездная сделка совершена в пользу близкого родственника в предбанкротный период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности – решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № 2-851/2018 и решением того же суда от 23.03.2018 по делу № 2-975/2018 с ФИО1 взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем подтвержденная данными решениями неуплаченная задолженность в размере 2 752 510,43 руб. перед ООО «Ви Капитал» включена определением арбитражного суда от 28 октября 2020 в реестр требований кредиторов ФИО1

Судом установлено, что данная сделка должника совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки – ФИО5 – знала о такой цели должника к моменту совершения сделки.

Также судом установлено, что, совершив сделку, должник злоупотребил правом, так как данные действия неплатежеспособного должника в пользу близкого родственника имели своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы спорной квартиры.

Вместе с этим постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 по настоящему делу установлено, что должник был зарегистрирован по месту жительства в московской квартире в период по 10 января 2019.

Представленными выписками из домовой книги от 15 июля 2020, 4 апреля 2021 подтверждается, что регистрация ФИО1 по месту жительства в данной квартире прекращена по ее личному заявлению в связи с выбытием по адресу: <...>.

При этом в дальнейшем в период с 12 марта 2020 по 17 декабря 2020 должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Мытищи, Погорелки, ФИО9 проезд, д. 3. Вместе с этим при разрешении иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ФИО1 в своих заявлениях указывала, что проживала по данному адресу, что установлено определением арбитражного суда от 29 октября 2021.

Позднее ФИО1 зарегистрировалась по месту пребывания в московской квартире на период с 4 июня 2021 по 3 июня 2031. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 установлено, что в паспорте ФИО1 отсутствуют сведения об адресе регистрации.

Другими доказательствами по делу – единым жилищным документом № 3633862 по состоянию на 4 апреля 2021 и карточкой учета № 2040336667 от 4 апреля 2021 – подтверждается, что в период с 10 января 2019 по 4 апреля 2021 ФИО1 не проживала в московской квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Основываясь на представленных доказательствах, а также руководствуясь приведенными нормами судом установлено, что должник, подарив в декабре 2018 года спорную квартиру, добровольно, по собственному заявлению покинул ее в январе 2019 года, а затем уже в 2021 году – после возбуждения дела о банкротстве и признания сделки с квартирой недействительной – вновь зарегистрировался в спорной квартире по месту пребывания.

В определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017 приведена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

С учетом того, что должник в период с января 2019 в спорной квартире не проживал и вновь зарегистрировался в ней лишь в июне 2021, то есть после предпринятых финансовых управляющим действий по обращению на нее взыскания, суд квалифицирует такое поведение должника как недобросовестное, направленное на формальное придание данной квартире свойств единственного пригодного для проживания жилья в целях распространения на нее исполнительского иммунитета.

Вместе с этим Ейским городским судом Краснодарского края разрешен спор по исковому заявлению Волковой Е.В. в лице финансового управляющего к Цибульскому А.В., по результатам которого принято решение от 10 декабря 2021. Данным решением установлено, что Цибульский Александр Владимирович и Волкова Е.В. до возбуждения дела о банкротстве последней заключили агентский договор, что подтверждается распиской от 26 февраля 2020. Судом установлено, что Волкова Е.В. (принципал) поручила, а Цибульский А.В. (агент) принял на себя обязательство осуществить от своего имени и за счет Волковой Е.В. комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение в собственность принципала жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: квартира должна быть расположена в Краснодарском крае не далее 10 км. от моря; общая площадь квартиры не должна быть менее 30 кв.м; цена квартиры не должна быть свыше 1 500 000 руб.; квартира не должна являться предметом ипотеки, должна быть свободной от обременений и ограничений прав в пользу третьих лиц. Цибульский А.В. обязался приобрести квартиру с данными характеристиками в целях ее последующей передачи принципалу.

Решением суда установлено, что ФИО1 передала ФИО7 аванс в размере 1 600 000 руб. 26.02.2021 для приобретения жилого помещения, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора ФИО7 приобрел в собственность квартиру, кадастровый номер 23:42:0705061:90, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, <...> (далее – ейская квартира). Квартира приобретена по договору купли-продажи от 20 августа 2021 за 1 400 000 руб., денежные средства в полном объеме уплачены продавцу, о чем составлена расписка. Продавец освободил квартиру и передал ее вместе с ключами и документами (техническим паспортом) ФИО7, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7

Решением суда установлено, что приобретенная ФИО7 квартира соответствует требованиям, согласованным сторонами в агентском договоре: жилое помещение находится в городе Ейске Краснодарского края; общая площадь квартиры превышает 30 кв.м; жилое помещение приобретено менее чем за 1 500 000 руб.; данная квартира не заложена по договору ипотеки, свободна от обременений и ограничений прав в пользу третьих лиц. ФИО7 надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору.

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что его доверитель предпринял попытку передать в собственность ФИО1 приобретенную для нее и за ее счет квартиру, однако она уклонилась от принятия квартиры, после чего ФИО7, узнав из общедоступных источников о процедуре банкротства ФИО1, обратился к финансовому управляющему ФИО2 Финансовый управляющий потребовал передать квартиру Должнику, направил ФИО7 претензию, после чего обратился с исковым заявлением в Ейский городской суд Краснодарского края.

Приведенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами по настоящему делу о банкротстве указывают на то, что ФИО1, подарив свою московскую квартиру и прекратив в ней проживать, предприняла действия, направленные на приобретение нового жилья в Краснодарском крае, для чего заключила агентский договор. ФИО1 согласовала с агентом условия данного договора и определила конкретные параметры жилого помещения, которое она желала приобрести. Уплатив денежные средства в размере 1 600 000 руб. должник тем самым обеспечил вступление в силу данного договора и подтвердил свое намерение приобрести определенное жилое помещение.

Заключив и исполнив в предбанкротный период агентский договор, должник тем самым совершил сделку со своим имуществом. При этом сведения о данной сделке он утаил от кредиторов, финансового управляющего и суда.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина-должника возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему затребованные документы и сведения, в т.ч. список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, копии документов о совершенных гражданином или за его счет сделках за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, сведения о полученных доходах, документы и сведения о том, за счет каких доходов должник оплачивает обязательные и текущие платежи. Также суд обязал должника передать финансовому управляющему банковские карты. Данный судебный акт вступил в законную силу, подлежал исполнению в течение пяти рабочих дней, но до настоящего времени не исполнен должником.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В связи с этим действия ФИО1, сокрывшей сведения о заключенном агентском договоре, его исполнении квалифицируются судом как недобросовестные, направленные на сокрытие имущества и препятствующие максимально полному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, приведенные действия должника по безвозмездному отчуждению московской квартиры в предбанкротный период, формальное придание ей режима единственного жилья, наделенного исполнительским иммунитетом, а также сокрытие сведений о сделке по приобретению второго жилья – ейской квартиры – уже в процедуре реализации имущества имеют своей целью предотвратить обращение взыскания на имущество должника со стороны кредиторов, направлены на причинение им вреда.

Абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве определяет целью процедуры реализации имущества гражданина соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с этим в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П определено, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Вместе с этим Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П определено, что при разрешении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как ранее было установлено, должнику принадлежит доля в размере 9/10 в праве собственности на квартиру в г. Москве. Также решением Ейского городского суда за должником признано право собственности на квартиру в Краснодарском крае. Иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2021 по настоящему делу установлено, что должник не предоставил финансовому управляющему никаких сведений о своем имущественном положении и при этом воспрепятствовал ему в проведении описи имущества в принадлежащей должнику московской квартире, в связи с чем, суд определил обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в данное жилое помещение. Определение суда вступило в законную силу, но да настоящего момента не исполнено должником.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализацию имущества не предпринимала действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Должник нигде не трудоустроен, не имеет источников дохода, не предпринимает попыток к трудоустройству в целях погашения требований кредиторов.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что предъявленные к должнику требования могут быть погашены исключительно за счет реализации одного из принадлежащих ему жилых помещений.

Отчетом № ОО2021-230/2 от 14.12.2021 об оценке стоимости доли в размере 9/10 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:5869, площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184 определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости, которая составляет 9 092 770 руб.

Также отчетом № ОО2021-230/1 от 27.12.2021 об оценке стоимости жилого помещения с кадастровым номером 23:42:0705061:90, площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, <...> определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости, которая составляет 1 604 582 руб.

Соотнеся рыночную стоимость принадлежащей должнику недвижимости с совокупной величины предъявленных к ФИО1 требований кредиторов, суд пришел к выводу, что максимальное удовлетворение требований кредиторов возможно лишь в случае обращения взыскания на долю в размере 9/10 в праве собственности на московскую квартиру.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должник создал ситуацию, при которой принадлежащее ему дорогостоящее жилье – московская квартира – формально стало единственным пригодным для проживания помещением, при этом должником предпринимались иные недобросовестные действия по сокрытию обстоятельств приобретения второго жилья – квартиры в Краснодарском крае. Должник не предпринимал никаких действий по погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, препятствовал формированию конкурсной массы, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Установив, что Волкова Е.В. злоупотребила своим правом исполнительского иммунитета единственного жилья, арбитражный суд отказывает ей в исключении из конкурсной массы доли в размере 9/10 в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 по делу № 2-2851/2021 установлено, что Волкова Е.В. выразила волю на приобретение жилого помещения в Краснодарском крае, в связи с чем право на него было признано за должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает должнику сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Представленными доказательствами подтверждается, что принадлежащая должнику квартира по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, пос. Краснофлотский, с/о Широчанский, ул. Светлая, д. 155, кв. 4, является жилым помещением, она не заложена по договору ипотеки, не находится под арестом, в отношении нее отсутствуют иные обременения и ограничения прав.

Дом, в котором расположена данная квартира, построен в 2013 году, не является аварийным, фактический износ жилого дома составляет 7%. В данном доме подключено горячее и холодное водоснабжение, отопление и электроснабжение, имеется центральная канализация, инженерные коммуникации в квартиру подведены и подключены, состояние отделки квартиры хорошее. Общая площадь квартиры составляет 33,7 кв.м., она соответствует требованиям минимального размера общей площади для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом участниками обособленного спора, включая должника, не опровергнута пригодность ейской квартиры для постоянного проживания в ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что из поведения должника следует его намерение избрать местом жительства Краснодарский край, где по его указанию приобретено жилое помещение, отказ в исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 13-я, д. 26, кв. 184, не нарушает конституционного права на жилище, а равно не умаляет человеческого достоинства.

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в размере 9/10 в праве собственности на московскую квартиру, когда другим сособственником данной квартиры является ее несовершеннолетний сын – ФИО4 – не нарушает прав последнего.

Судом установлено, что ФИО1 была ограничена, а затем лишена родительских прав по отношению к ФИО4 по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела решения Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 и решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 04.07.2019 постановлением ОД МУ МВД России «Одинцовское» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, в связи с жестоким обращением ФИО1 с ФИО4 В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлением ОД МУ МВД России «Одинцовское» от 16 августа 2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1

30 августа 2019 ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Измайлово с целью написать заявление о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО4 на государственное обеспечение. 30 сентября 2019 ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением об отказе от несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и заявила о том, что не возражает против лишения ее родительских прав.

В ходе рассмотрения дела № 2-5666/2019 об ограничении ФИО1 родительских прав Измайловским районным судом города Москвы установлено, что ФИО1 не трудоустроена, от трудоустройства отказывается, не обеспечивает ФИО4 полноценного образования, злоупотребляет родительскими правами, контроль за воспитанием ребенка не обеспечивает, устранилась от его воспитания, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей.

В ходе рассмотрения дела № 2-7022/2020 о лишении ФИО1 родительских прав Мытищинским городским судом Московской области установлено, что ФИО1 злоупотребляла родительскими правами по отношению к ФИО4, с момента принятия Измайловским районным судом города Москвы решения по делу № 2-5666/2019 ФИО1 по вопросу восстановления в родительских правах в органы опеки или к отцу ФИО4 не обращалась, своего поведения по отношению к ФИО1 не изменила.

Применительно к адресу проживания ФИО1 в решении Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-7022/2020 установлено, что ФИО1 10 января 2019 по личному заявлению прекратила регистрацию по месту жительства по адресу: <...> для регистрации по адресу: <...>. Согласно ответу ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы адрес: <...> на территории города Москвы не значится. С целью проведения осмотра места проживания ФИО4, органы опеки и попечительства систематически пытались обследовать квартиру по адресу: <...>, вместе с тем, дверь в квартиру по адресу: <...> никто не открывал. В ходе рассмотрения дела на основании ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2020 установлено, что ФИО1 регистрировалась на период с 12 марта 2020 по 12 марта 2021 по месту пребывания по адресу: Московская область, Мытищи, <...>.

Оспаривая факт регистрации по месту пребывания в г. Мытищи, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МУ МВД ОМВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о регистрации ФИО1 по месту пребывания в г. Мытищи в период с 12 марта 2020 по 17 декабря 2020 по адресу: г. Мытищи, <...>. Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2а-5703/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о регистрации ФИО1 по месту пребывания в г. Мытищи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по снятию с регистрационного учета, постановка на учет по месту пребывания в г. Мытищи и последующее оспаривание факта регистрации по месту пребывания в г. Мытищи свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 188, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.24, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Э. Денисов