Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании заявление Суковых Евгения Борисовича о включении в реестр требований кредитора должника и заявление финансового управляющего Корниенко Е.А. о признании недействительными договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 и договора № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014.

в рамках дела о несостоятельности ИП Стрижко С.П. (ОГРНИП 314503222600029, ИНН771800325677),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 г. по делу А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677, СНИЛС 023933-163 35, 07.10.1964 года рождения, место рождения с. Старый Колутон, Астраханского р-на Целиноградской обл., зарегистрированный по адресу: 361613, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Лашкута, ул. Темукуева, д.33) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна (ИНН 672704384380, СНИЛС 118-173-54957).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело № А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер А41-42394/21.

25.09.2020 в электронном виде от Суховых Евгения Борисовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича задолженности в размере 578 767 440 рублей 46 копеек, из которых:

- 446 579 815 руб. 17 коп. задолженность по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 и договору купли-продажи векселей № 1 от 23.04.2014;

- 132 187 625 руб. 29 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В качестве оснований возникновения требований Суковых Е. Б. указал договор б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 г., договор № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 г., в которых Суковых Е. Б. являлся продавцом ценных бумаг (векселей), а должник Стрижко С. П. – покупателем.

Согласно п.1.2. Договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года Суковых Е. Б. передал Стрижко С. П. в собственность 26 простых процентных векселей ООО «Финтрейд» (ИНН 5024126467) общей номинальной стоимостью 228 012 459 рублей 02 коп.

Цена продажи векселей равна их номинальной стоимости, срок оплаты цены договора - не позднее «30» октября 2017 года.

Согласно заявлению Суковых Е. Б., указанные в договоре б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года векселя были переданы Стрижко С. П., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30 октября 2012 года.

Помимо оплаты цены договора, Суковых Е. Б. также заявляет требование об оплате пени в соответствии с п. 4.2. договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года, из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 67 491 687 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1.2. договора № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 года Суковых Е. Б. передал Стрижко С. П. в собственность 15 простых процентных векселей ООО «АМАДЕО» (ИНН 7715967060) общей номинальной стоимостью 218 567 356 рублей 15 коп. Цена продажи векселей равна их номинальной стоимости, срок оплаты цены договора - не позднее «30» октября 2017 года.

Как заявляет Суковых Е. Б., векселя, указанные в договоре № 1 купли-продажи векселей от 23 апреля 2014 года, были переданы Стрижко С. П., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23 апреля 2014 года.

Помимо оплаты цены договора, Суковых Е. Б. также заявляет требование об оплате пени, предусмотренной п. 4.2. договора № 1 купли-продажи векселей от 23 апреля 2014 года из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 64 695 937 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2020 г. по делу А20-3306/2018 заявление Суковых Е. Б. оставлено без движения.

После устранения Суковых Е. Б. недостатков Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 г. по делу А203306/2018 рассмотрение заявления Суковых Е. Б. было назначено в судебном заседании на 17.11.2020 г.

17.11.2020 года в электронном виде от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора, в которых финансовый управляющий считает требование Суковых Е. Б. не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим: заявитель не представил суду доказательства наличия у него спорных векселей, доказательства приобретения им спорных векселей и доказательства законности такого приобретения; условия договоров купли-продажи векселей не соответствуют обычаям делового оборота, а действия сторон договора – критериям добросовестности и разумности; заявитель не раскрыл экономический смысл спорных договоров, не обосновал цену договора и соответствие ей рыночной стоимости векселей; договоры купли-продажи векселей имеют признаки мнимых сделок.

Также финансовый управляющий привел следующие доказательства фактической и формальной юридической аффилированности Суковых Е. Б. и должника Стрижко С. П. (л.д.64-96, т.1).

Суковых Е. Б. с 22.05.2008 года по 24.07.2015 (дата прекращения деятельности) являлся генеральным директором ООО «Юрправо» (ИНН: 5020027754).

Участниками ООО «Юрправо» в вышеуказанный период являлись ООО "Торгтехкапиталл" (ИНН 7713249850) и ООО "Сириусторгпроект" (ИНН 7713249868).

Единственным участником ООО "Торгтехкапиталл" (ИНН 7713249850) и ООО "Сириусторгпроект" (ИНН 7713249868) в период их действия являлась Акционерная компания "Глобал-Инвест Девелопмент Лимитед" (Британские Виргинские острова). В свою очередь бенефициаром Акционерной компании "Глобал-Инвест Девелопмент Лимитед" является должник Стрижко С. П.

Указанная информация подтверждается данными из открытых источников - т. н. Панамские архивы (Панамское досье) (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/29670). Скриншоты с указанного сайта представлены в материалы дела в качестве приложений к отзыву.

В качестве довода о соответствии указанного доказательства критериям достоверности, допустимости и относимости финансовый управляющий сослался на судебную практику: Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40160002/19-36-186 «Б» от 23 сентября 2020 г., Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа по делу № А32-11738/2013 от 10 августа 2020 года, постановлением 9ААС по делу № 09АП-23837/2017-ГК ( № А40-154054/2017) от «29» июня 2018 года. В рамках приведенных судебных актов сведения вышеуказанного источника (https://offshoreleaks.icij.org) признаются достоверными доказательствами аффилированности и им дается соответствующая правовая оценка.

В представленных возражениях финансовый управляющий просил суд отказать Суковых Е. Б. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы задолженности в размере 578 767 440 руб. 46 копеек в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-3306/2018 от 17.11.2020 года рассмотрение заявления Суковых Евгения Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено в судебном заседании арбитражного суда на 14.12.2020.

Указанным определением суд обязал Суковых Е.Б. представить: свои доводы на возражения участвующих в деле лиц; оригиналы приложенных к заявлению документов; источник происхождения ценных бумаг и факт их наличия на момент совершения сделок; документы, подтверждающие источник происхождения спорных векселей, а также, документы, подтверждающие, что финансовое положение позволяло приобрести вексели, которые в последующем стали предметом спорных договоров; обосновать экономические мотивы совершения сделок; доказательства отсутствия аффилированности с должником.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, финансовый управляющий должника считает, что договор б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 г. и договор № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 г. являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ) и в силу их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает следующие доводы: Суковых Е. Б. не представил суду доказательства наличия у него спорных векселей, доказательства приобретения им спорных векселей, доказательства законности такого приобретения; условия договоров купли-продажи векселей не соответствуют обычаям делового оборота, а действия сторон договора – критериям добросовестности и разумности.

Так, спорными договорами предусмотрена отсрочка платежа по договорам на 5 лет; отсутствует обеспечение исполнения обязательств должника по оплате договоров; должник с момента заключения спорных договоров не осуществлял действий по их частичному исполнению; должник не осуществил действий по расторжению договора или предъявлению претензий после ликвидации ООО «АМАДЕО» 11.12.2014 года (векселедатель по договору № 1 купли-продажи векселей от 23 апреля 2014 года); стороны спорных договоров (физические лица) ранее не заключали аналогичных договоров с целью получения прибыли, но заключили спорные договоры купли-продажи векселей не установленной рыночной стоимости и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, Суковых Е.

Б. не представлено обоснование пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП Стрижко С. П. 21.08.2018 года.

Кроме того, Суковых Е. Б. не раскрыл экономический смысл спорных договоров (наличие положительного экономического эффекта), не обосновал цену договора и соответствие ей рыночной стоимости передаваемых векселей на дату совершения сделки, а также аффилирован формально-юридически и фактически с должником.

Как указывает финансовый управляющий, помимо формально-юридической аффилированности должника Стрижко С. П. как бенефициара Акционерной компании "Глобал-Инвест Девелопмент Лимитед" и Суковых Е. Б. как генерального директора подконтрольной должнику ООО «Юрправо», ИНН: 5020027754 (л.д. 64- 96, т.1), Стрижко С. П. и Суковых Е. Б. также аффилированы через своих представителей в рамках дела А20-3306/2018 (л. д. 49-71, т. 2),

Так, представителем Стрижко С. П. в деле А20-3306/2018 является Дзамихов Рустам Исмаилович; представителем Суковых Е. Б. - Османов Рамазан Сафарович, представителем Стрижко Е. А. - Мамхегов Асланби Велимирович.

Указанные лица являются аффилированными между собой в рамках коллегии адвокатов "ПРАВО 24" (ОГРН 1180726005096): представитель должника Стрижко С. П. Дзамихов Р. И. с 19.08.2019 года является учредителем коллегии адвокатов «Право 24», представитель кредитора Стрижко Е. А. Мамхегов А. В. с 19.08.2019 является председателем данной коллегии адвокатов, представитель Суковых Е. Б. Османов Р. С. с августа 2019 года получает официальный доход в коллегии адвокатов «Право 24», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Османова Р. С.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3306/2018 от 18 ноября 2020 года рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок назначено на 21.12.2020 года.

договора б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 и договора № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 14 октября 2021 года представителем Суковых Е. Б. в материалы дела представлен отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, в котором Суковых Е. Б. указывает на отсутствие оснований на применение норм права, предусмотренных ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит в заявлении финансового управляющего об оспаривании сделок отказать, включить требования Суковых Е. Б. в реестр требований кредиторов Стрижко С. П.

В обоснование заявленных возражений Суковых Е. Б. указывает, что цена спорных договоров, установленная исходя из номинальной стоимости, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделок; довод об аффилированности сторон сделок по мнению Суковых Е. Б. не доказан.

Также в качестве подтверждения наличия экономической обоснованности заключения спорных сделок Суковых Е. Б. указывает, что являлся генеральным директором ООО «Стейбл», ООО «Инфинпрогресс», специализировавшихся на вложениях в ценные бумаги. Стрижко С. П. также занимался вложением в ценные бумаги, поэтому заключение договоров такого рода являлось способом заработка и инвестирования.

Представителем Суковых Е. Б. заявлено об отсутствии оснований признания спорных договоров мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В качестве доказательств обоснованности возражений представителем Суковых Е. Б. указано, что Суковых Е. Б являлся генеральным директором ООО «Стейбл» (ИНН 7730624170), что подтверждается приказом от 29.07.2010 года, протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Стейбл» от 29.07.2010 года, трудовым договором № 06 от 29.07.2010 года.

Как указывает представитель Суковых Е. Б., ООО «Стейбл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что повреждается протоколом б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года о реорганизации.

Приказом № 16 от 19.09.2012 года Суковых Е. Б. был досрочно освобожден от должности генерального директора в связи с реорганизацией.

П. 9.2. трудового договора № 06 от 29.07.2010 года предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по причине ликвидации или реорганизации общества по решению ее участников, Организация обязана выплатить работнику компенсационную выплату в размере не менее 500 000 000 рублей.

Соглашением о расторжении от 19.09.2012 года к трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года была установлена выплата компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений на основании п 9.2 трудового договора.

Представителем Суковых Е. Б. указано, что по условиям п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора в качестве компенсации Суковых Е. Б. получил ценные бумаги (векселя) на сумму 500 млн. рублей.

Указанное соглашение о расторжении трудового договора со стороны работодателя ООО «Стейбл» подписано участником ООО «Стейбл» в размере 99% - компанией «Юнорф Инвестментс Лимитед» в лице директора Ангелоса Пафитиса.

Также от лица Директора компанией «Юнорф Инвестментс Лимитед» Ангелоса Пафитиса был подписан Протокол № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года о реорганизации ООО «Стейбл» в форме присоединения к ООО «Ротапринт».

Как указывает представитель Суковых Е. Б. в отзыве, указанные векселя в последующем были отчуждены, в том числе Стрижко С. П. по договору купли-продажи.

В доказательство заявленных возражений в материалы дела от Суковых Е. Б. представлены копии следующих документов: Приказ № 7 ООО «Стейбл» от 29.07.2010 года, Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Стейбл» от 29.07.2010 года, Трудовой договор № 06 от 29.07.2010 года, Протокол № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года, Приказ № 16 ООО «Стейбл» от 19.09.2012 года, Соглашение о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года (л.д. 40-49, т. 3), сведения из информационной системы Контур.Фокус в отношении ООО «Стейбл» (л.д.38,39, т.3), ООО «Инифипрогресс» (л.д.82,83, т.3), ООО «Финтрейд» (л.д.84-86, т.3), ООО «Амадео» (л.д.87-89, т.3), а также копии документов в обоснование довода о совершении должником сделок с третьими лицами в отношении векселей (л.д.50-81 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу № А41-42394/21 судебное разбирательство отложено на 19 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу № А41-42394/21 в связи с необходимостью уточнения процессуальной позиции сторон судебное заседание отложено на 06 декабря 2021 года.

В судебном заседании 06 декабря 2021 года финансовым управляющим в материалы дела представлен нотариально заверенный осмотр интернет-сайта – электронной почты финансового управляющего, в рамках которого была засвидетельствована, переведена с английского на русский язык и удостоверена нотариусом переписка между финансовым управляющим Корниенко Е. А. и г-ном Ангелосом Пафитисом, являвшимся директором компании «Юнорф Инвестментс Лимитед» и предполагаемым подписантом Протокола № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года (о реорганизации ООО «Стейбл») и Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года.

Согласно представленной информации, финансовым управляющим в адрес Ангелоса Пафитиса были направлены представленные Суковых Е. Б. копии Протокола № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года и Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года, а также задан вопрос о подписании г-ном Пафитисом приложенных документов.

В ответ в адрес финансового управляющего в письме от 08.11.2021 года Ангелос Пафитис указал, что в течение некоторого времени занимал должность номинального директора компании «Юнорф Инвестментс Лимитед» (Unorth Investment Ltd (Кипр)) в соответствии с соглашением об оказании услуг. При этом он не знает, кто такой Евгений Суковых, г-ну Пафитису также неизвестно ООО «Стейбл» и он не занимался реорганизацией указанной компании. Также господин Пафитис указал, что он не подписывал Протокол № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года и Соглашение о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года и его подпись в указанных документах была подделана.

Представитель Стрижко Е. А. ходатайствовала перед судом об истребовании выписок по банковским счетам должника для целей выявления сделок должника с ценными бумагами за период с 2013 по 2015 годы. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку наличие у должника расчетов по сделкам с ценными бумагами не является относимым и допустимым и достоверным доказательством обоснованности заявленного Суковых Е. Б. требования.

Судом представителю Стрижко Е. А. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Одновременно в целях оказания содействия Суковых Е. Б. в сборе косвенных доказательств суд обязал финансового представить сведения о совершении должником расчетов по обязательствам, предметом которых выступают ценные бумаги (векселя) за период с 2013 по 2015 гг.

В целях уточнения процессуальной позиции сторон Арбитражный суд Московской области определением по делу № А41-42394/21 от 06 декабря 2021 года отложил рассмотрение обособленного спора на 15 декабря 2021 года.

В судебном заседании 15 декабря 2021 года финансовым управляющим в материалы дела представлены копии выписки должника по счету, открытому в ПАО «Промсязьбанк», согласно которым в адрес должника с 28.10.2016 по 14.12.2016 года осуществлялись поступления денежных средств в качестве оплаты за векселя ПАО «Межтопэнергобанк».

Также в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства фактической аффилированности должника, его супруги, дочери и кредитора Суковых Е. Б. через представителей.

Как указал финансовый управляющий, в рамках дела № А41-42394/21, а также в иных судебных спорах с участием должника на территории г. Москвы, представителями сторон являются работники ООО "Юридическая Фирма "Элко Профи" (ОГРН 1097746276077).

Так, кредитора Суковых Е. Б. представляет Король М. Р. (начальник судебного управления); супругу должника Стрижко Е. А. – Бакаева Л. А. (юрисконсульт управления по судебной работе), Климовская А. Г. (адвокат, руководитель проектов), Фатихова Д. М.; представителем дочери должника Варгановой А. С. также являются Бакаева Л. А. и Климовская А. Г.; должника Стрижко С. П. представляет Сергийчук Б. И. (главный юрисконсульт).

В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий представил в материалы дела копию доверенности Стрижко С. П. и скриншоты аккаунта в социальной сети «Инстаграм» ООО «Юридической фирма Элко Профи».

Касательно налоговых последствий получения работником в качестве премии («золотого парашюта») векселей, принадлежащих компании, финансовый управляющий пояснил следующее.

С 1 января 2012 г. вступил в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ, который был введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ, закрепляющий, что увольнительные выплаты, произведенные в пользу руководителей, облагаются НДФЛ в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. На это обратил внимание Минфин России в Письмах от 26.03.2012 N 03-04-05/6-368, от 13.02.2012 N 03-04-06/6-34 и т.д.). Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, а ценные бумаги, в свою очередь, к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав. В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Кроме того, при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что Суковых Е.Б. в случае реального получения векселей на заявленную сумму должен был самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в размере 13% от 500 000 000 рублей (минус 3 оклада), что составляет 65 000 000 рублей, не позднее 1 декабря 2013 года.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд устанавливает следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2018 г. по делу А20-3306/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (ИНН 771800325677). Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-3306/2018 от 02 сентября 2019 г. индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 Суховых Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича задолженности в размере 578 767 440 рублей 46 копеек, из которых: - 446 579 815 руб. 17 коп. задолженность по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 и договору купли-продажи векселей № 1 от 23.04.2014 г., 132 187 625 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Суковых Е. Б. указывает, что между Суковых Е. Б. и должником Стрижко С. П. 30 октября 2012 г. был заключен Договор б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей), по условиям которого кредитор как продавец передает в собственность должнику как покупателю простые векселя, а должник обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 Договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года).

В п. 1.2. договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года указаны следующие сведения о простых векселях, передаваемых по договору.

Согласно п. 1.2. договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года Суковых Е. Б. передал должнику 26 простых процентных векселя ООО «Финтрейд» (ИНН 5024126467), датированных 17.10.2012 года, проценты по векселям – 2 процента годовых, начисляются с 17.10.2014 года, срок платежа по векселям – по предъявлении, но не ранее 17 октября 2014 года. Серия и номер передаваемых векселей: ФТ/СП 0026/01, ФТ/СП 0026/02, ФТ/СП 0026/03, ФТ/СП 0026/04, ФТ/СП 0026/05, ФТ/СП 0026/06, ФТ/СП 0026/07, ФТ/СП 0026/08, ФТ/СП 0026/09, ФТ/СП 0026/10, ФТ/СП 0026/11, ФТ/СП 0026/12, ФТ/СП 0026/13, ФТ/СП 0026/14, ФТ/СП 0026/15, ФТ/СП 0026/16, ФТ/СП 0026/17, ФТ/СП 0026/18, ФТ/СП

0026/19, ФТ/СП 0026/20, ФТ/СП 0026/21, ФТ/СП 0026/22, ФТ/СП 0026/23, ФТ/СП 0026/24, ФТ/СП 0026/25, ФТ/СП 0026/26.

Общая номинальная стоимость указанных векселей составляет 228 012 459 рублей 02 копейки.

Исходя из п. 2.1 договора, векселя продаются по номинальной стоимости, что составляет 228 012 459 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 2.2. договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года, должник обязан уплатить цену договора не позднее 30 октября 2017 года.

Помимо оплаты цены договора, Суковых Е. Б. также заявляет требование об оплате пени, предусмотренной п. 4.2. договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 67 491 687 рублей 87 копеек.

Также в обоснование заявленных требований Суковых Е. Б. указывает, что между Суковых Е. Б. и должником Стрижко С. П. был заключен договор № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 года, по условиям которого кредитор как продавец передает в собственность должнику как покупателю простые векселя, а должник обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 Договора б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года).

В п. 1.2. договора № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 года указаны следующие сведения о простых векселях, передаваемых по договору.

Согласно п. 1.2. договора № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 года Суковых Е. Б. передал Стрижко С. П. в собственность 15 простых процентных векселей ООО «АМАДЕО» (ИНН 7715967060) датированных 01.12.2013 года, проценты по векселям – 10 процентов годовых, начисляются с 01.10.2016 года, срок платежа по векселям – по предъявлении, но не ранее 01 октября 2016 года. Серия и номер передаваемых векселей: МД № 0101, МД № 0102, МД № 0103, МД № 0104, МД № 01015, МД № 0106, МД № 0107, МД № 0108, МД № 0109, МД № 0110, МД № 0121, МД № 0141, МД № 0115, МД № 0116, МД № 0117.

Номинальная стоимость указанных векселей составляет 218 567 356 рублей 15 копеек.

Исходя из п. 2.1 договора, векселя продаются по номинальной стоимости, что составляет 218 567 356 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора № 1 купли-продажи векселей от 23 апреля 2014 года, должник обязан уплатить цену договора не позднее 30 октября 2017 года.

Обязательства по оплате договоров купли-продажи векселей должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Суковых Е. Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи векселей являются мнимыми, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи векселей, заключенных между Суковых Е. Б. и должником, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3306/2018 от 21 декабря 2020 года заявление Суковых Е. Б. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича задолженности в размере 578 767 440 руб. 46 коп. и заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко С. П. Корниенко Е. А. о признании недействительными договора б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 и договора № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления векселей на момент, когда договоры считаются заключенными, а также фактическую передачу векселей и отсутствие их оплаты должником в установленный срок.

При рассмотрении судом требований о включения в реестр кредитора имеющего признаки аффилированности, проверки наличия данных признаков и добросовестности действий такового лица, может быть возложена на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, Суковых Е. Б. представил в материалы дела копии Трудового договора № 06 от 29.07.2010 года, Протокола № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года, Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года.

Указанными документами Суковых Е. Б., являвшийся генеральным директором ООО «Стейбл» (ИНН 7730624170), обосновывает факт происхождения у него векселей ООО «Финтрейд», передаваемых по договору б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 г.

Согласно п. 9.2. трудового договора № 06 от 29.07.2010 года предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по причине ликвидации или реорганизации общества по решению ее участников, Организация обязана выплатить работнику компенсационную выплату в размере не менее 500 000 000 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года установлена выплата компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений на основании п. 9.2 трудового договора. В соответствии с указанным пунктом Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года стороны определили, что в качестве компенсационной выплаты работнику Суковых Е. Б. передаются простые процентные векселя ООО «Финтрейд» по цене передачи 500 000 000 рублей.

Среди передаваемых векселей в п. 2 Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года указаны векселя, датированные 17.10.2012 года, серия и номер векселей: ФТ/СП 0026/01, ФТ/СП 0026/02, ФТ/СП 0026/03, ФТ/СП 0026/04, ФТ/СП 0026/05, ФТ/СП 0026/06, ФТ/СП 0026/07, ФТ/СП 0026/08, ФТ/СП 0026/09, ФТ/СП 0026/10, ФТ/СП 0026/11, ФТ/СП 0026/12, ФТ/СП 0026/13, ФТ/СП 0026/14, ФТ/СП 0026/15, ФТ/СП 0026/16, ФТ/СП 0026/17, ФТ/СП 0026/18, ФТ/СП 0026/19, ФТ/СП 0026/20, ФТ/СП 0026/21, ФТ/СП 0026/22, ФТ/СП 0026/23, ФТ/СП 0026/24, ФТ/СП 0026/25, ФТ/СП 0026/26, переданные, по заявлению Суковых Е. Б., должнику по договору б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 г.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, стороны определили, что векселя должны быть переданы не позднее 15 октября 2012 года.

Одновременно финансовым управляющим в обоснование мотивированных возражений против обоснованности заявленных Суковых Е. Б. требований и доказательств мнимости спорных сделок в материалы дела представлен нотариально заверенный осмотр интернет-сайта – электронной почты финансового управляющего, в рамках которого была засвидетельствована, переведена с английского на русский язык и удостоверена нотариусом переписка между финансовым управляющим Корниенко Е. А. и г-ном Ангелосом Пафитисом, являвшимся директором компании «Юнорф Инвестментс Лимитед» и предполагаемым подписантом Протокола № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года (о реорганизации ООО «Стейбл») и Соглашения о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года.

Согласно представленной информации, Ангелос Пафитис указал, в том числе, что он не подписывал Протокол № б/н общего собрания участников ООО «Стейбл» от 27.07.2012 года и Соглашение о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года, поставленная в документах подпись г-ну Пафитису не принадлежит.

Кроме того, согласно Соглашению о расторжении от 19.09.2012 года к Трудовому договору № 06 от 29.07.2010 года, Суковых Е. Б. передаются векселя ООО «Финтрейд», датированные 17 октября 2012 года, в то время как само соглашение подписано ранее, 19 сентября 2012 года.

Оригиналы документов, положенных Суковых Е. Б. в обоснование заявленных требований, на обозрение суду не были представлены.

Документов, подтверждающих наличие у Суковых Е. Б. 15 простых процентных векселей ООО «АМАДЕО» (ИНН 7715967060) датированных 01.12.2013 года (серия и номер передаваемых векселей: МД № 0101, МД № 0102, МД № 0103, МД № 0104, МД № 01015, МД № 0106, МД № 0107, МД № 0108, МД № 0109, МД № 0110, МД № 0121, МД № 0141, МД № 0115, МД № 0116, МД № 0117), впоследствии переданных должнику по договору № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 года, в материалы дела Суковых Е. Б. не представлено.

Заслуживает внимания довод финансового управляющего о фактической аффилированности Суковых Е. Б. и должника, в том числе через представителей по делу.

Суковых Е. Б. также не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В частности, Суковых Е. Б. не раскрыл экономический смысл спорных договоров, не обосновал экономическую целесообразность наличия в спорных договорах таких необычных для подобных сделок условий, как отсрочка платежа по договору на 5 лет.

Также Суковых Е. Б. не обосновал цену договора и соответствие ей рыночной стоимости передаваемых векселей, не привел доказательств частичного исполнения договоров должником.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полученных доказательств и арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства происхождения у

кредитора спорных векселей, что в последствии предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд приходит к выводу, что договор б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 и договор № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ) а требования Суковых Е. Б. - необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 и договор № 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014, подписанные между Стрижко С.П. и Суковых Е.Б.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков