Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен 220-8623, Япония) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 (судья Гарькушова Г.А.) по делу № А41-42585/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Мизяк В.П., Епифанцева С.Ю., Мищенко Е.А.) по тому же делу

по исковому заявлению компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (ул. Каховка, д. 11, корп. 1, оф. IV, ком. 3, Москва, 117303, ОГРН <***>),

третьи лица: Домодедовская таможня (аэропорт «Домодедово», стр. 24, <...>, ОГРН <***>), компания БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС / BURJ AUTO DWC-LLC (п/я 391127, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты / р.о. Box 391127, Dubai, U.A.E),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

компания NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее – компания «Ниссан») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (далее – общество) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143 и 319248 по декларациям на товары № 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных указанными товарными знаками; запрете ответчику осуществлять без согласия компании «Ниссан» использование указанных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных такими товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС / BURJ AUTO DWC-LLC (далее — компания «БУРЖ АВТО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143 и 319248 по декларациям на товары № 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887; изъятия и уничтожения товара, маркированного указанными товарными знаками и указанного в перечисленных выше декларациях; взыскания с общества 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять без согласия компании «Ниссан» использование спорных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А41-42585/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А41-42585/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в удовлетворении требований компании «Ниссан» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по делу в части требования об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143 и № 319248 прекращено в связи с частичным отказом компании «Ниссан» от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания «Ниссан» обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы назначено на 08.02.2017.

До начала назначенного на 08.02.2017 судебного заседания обществом заявлено письменное ходатайство от 07.02.2017 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения. Ходатайство мотивировано подписанием кассационной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель ответчика высказался о недопуске представителя истца ФИО2 к участию в судебном заседании по причине представления им в подтверждение своих полномочий доверенности истца от 28.08.2015, подписанной неуполномоченным лицом.

С учетом этого 08.02.2017 на стадии проверки полномочий явившихся в судебное заседание представителей суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.02.2017 в целях обеспечения истцом явки полномочного представителя в судебное заседание и формирования позиции на указанное ходатайство ответчика об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

За время перерыва в судебном заседании от истца в адрес суда поступило ходатайство компании «Ниссан» от 14.02.2017 об отложении судебного заседания, подписанное ФИО3 по доверенности от 28.08.2015.

В судебном заседании 14.02.2017 после перерыва представитель ФИО2, отрекомендовавшийся на основании той же доверенности представителем истца, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанный представитель не был допущен к участию в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без рассмотрения, а ходатайство ответчика об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения признано подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим (гражданским) спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Японией отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее — постановление от 11.06.1999 № 8), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее — информационное письмо от 09.07.2013 № 158).

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 № 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 информационного письма от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка содержит перечень директоров компании.

Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 информационного письма от 09.07.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в которой поименована в качестве представителя также и ФИО3

Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO), генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо Кэйда (YASUO KEIDA).

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании ее должностным лицом, подпись последнего согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге в 1961 году, не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Изложенное не препятствует суду в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула.

Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.

Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право действовать от имени истца без доверенности, приведенном в вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной 23.08.2012.

Согласно частей 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя предпринимателя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно нормам статьи 62 того же Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, которые в силу части 2 указанной статьи, должны быть специально оговорены в доверенности. К числу таких специальных полномочий отнесено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, полномочия ФИО2 и ФИО3 на подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке, установленном вышеприведенными нормами процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и к производству в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления (кассационной жалобы) без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения от 11.11.2016 № 1, несмотря на соответствующее указание суда кассационной инстанции в определении от 11.01.2017, не был представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен при вынесении настоящего определения и может быть рассмотрен позднее в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии представления оригинала платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев