Определение № А41-42660/10 от 21.04.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления об отводе

судьи

Председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Московской области ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ООО «База отдыха Ильинское"» ФИО2 об отводе судьи Бычковой А. В. по делу №А41-42660/10 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Ильинское»

к Администрации Раменского муниципального района Московской области;

Администрации муниципального образования г/п «ФИО3»;

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

Раменскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Московской области;

Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области

- о признании записей в ЕГРП от 09.09.2010 года № 98/008/2010-7275, от 27.08.2003 года № 50-01/23-43/2003-350.1 недействительными;

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о регистрации прав собственности ООО «База отдыха Ильинское» на предприятие – имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. ФИО3, улица Н.Бабушкиной, вл.24, а также земельный участок по указанному адресу к/н 50:23:0090133:0003 в составе предприятия

При рассмотрении заявления об отводе судьи присутствовали:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ 07.02.2007 №0702/07, паспорт,

от Администрации Раменского муниципального района Московской области – Ежова И. В., доверенность от 01.04.2011 №537исх.11, удостоверение,

от Администрации городского поселения ФИО3 – ФИО5, доверенность от 20.10.2010 №1411, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Ильинское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области; Администрации муниципального образования г/п «ФИО3»; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Раменскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Московской области; Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области о признании записей в ЕГРП от 09.09.2010 года № 98/008/2010-7275, от 27.08.2003 года № 50-01/23-43/2003-350.1 недействительными; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о регистрации прав собственности ООО «База отдыха Ильинское» на предприятие – имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. ФИО3, улица Н.Бабушкиной, вл.24, а также земельный участок по указанному адресу к/н 50:23:0090133:0003 в составе предприятия.

Представителем ООО «База отдыха Ильинское» ФИО2 до начала судебного заседания по делу №А41-44125/09 заявлен отвод судье Бычковой А. В.

Ходатайство ООО «База отдыха Ильинское"» об отводе судьи Бычковой А. В. поступило в Арбитражный суд Московской области 21.04.2011. На рассмотрение председателю судебного состава заявление об отводе передано 21.04.2011.

В письменном ходатайстве об отводе судьи представитель заявителя ссылается на следующие обстоятельства:

1. Суд рассматривает указанное дело уже более 4 мес. (с 22.11.2010г.), в нарушение требований ст. 200 АПК РФ «Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваются судьей ...в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу... Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.»

Судья Бычкова АВ не обращалась к председателю АСМО, срок рассмотрении дела не был продлен. Права Истца на судебное разбирательство в разумный срок умышленно нарушаются Судом.

2. Суд не исполняет собственные определения от 29.11.11r (о судебных запросах), доказательства направления судебных запросов Ответчикам отсутствуют .

3. В ходатайстве о принятии уточненного иска Суд незаконно отказал, вопреки собственному определению, обязывающего Заявителя уточнить иск (т.1, л.д. 1,2, 22-24). Судья Бычкова АВ. отказывается исполнять собственные судебный акт (определение, протокол), умышленно, нарушает ст.315 УК РФ («неисполнение решений Суда»).

4. в ходатайстве о принятии уточнений к иску Суд незаконно отказал по основанию применения ст.49 АПК РФ, не предусматривающей ее применение на стадии подготовки дела.

5. В процессе рассмотрения было заявлено Ходатайство об объединении дела с д. А41-44125/09. В ходатайстве об объединении дел незаконно отказано, ст.130 АПК РФ неверно истолкована, неверно применена. Отказ Суда обжалуется.

6. Дата вынесения определения об отказе в объединении дел фальсифицирована судьей Бычковой АВ: из карточки дела известно, что Определение было опубликовано (изготовлено, вступило в силу) только 28.03.11 г, а судья Бычкова АВ. указывает, что оно было совершено, якобы, 21.03.11г. Указанное обстоятельство влечет пропуск срока для обжалования определения, нарушает права Истца, является препятствием к осуществлению предварительного судебного расследования.

7. Об указанном определении (отказ от объединения дел) акте Истец Судом надлежаще не извещен

8. Отказываясь публиковать судебные акты вовремя, надлежаще извещать Истца о протоколах, и пр., судья Бычкова АВ. действует в нарушение стст.14(1.2)г).15(2)ФЗ-262 от 22.12.08г. "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", а также ст.41 АПК РФ «...право... знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов».

9. Суд принимает заведомо подложное представительство ЛИЦА: 2, отказывается признать доверенность на представление ЛИЦА:2 недействительной.

10. Суд с 29.11.10г (4-мес) отказывается запрашивать Уставы ЛИЦ:1,2, решить вопрос о правопредшественнике ЛИЦА:2, совершившем оспариваемое действие. Указанная обязанность для Суда установлена п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г. «... в каждом случае надлежит истребовать и приобщать...тексты устава... муниципального образования».

11. Систематическим нарушением АПК РФ судья Бычкова АВ. создает условия для вынесения заведомо незаконного необоснованного судебного решения по делу, не запрашивает доказательства, создает условия для

неполного выяснения обстоятельств, вместо подготовки дела к рассмотрению совершает приготовления к преступлению по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта), оказывает противодействие правосудию.

12. Неоднократное вынесение заведомо противоречащих друг другу судебных актов имеет признаки деяний в нарушение ст.305 УК РФ.

13. Умышленное систематическое нарушение судьей Бычковой АВ, АПК РФ равнозначно созданию препятствия правосудию, предварительному расследованию, в нарушение ст.294 УК РФ, «...воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

14. Факты указывают на то, что судья Бычкова АВ .уклоняется от неукоснительного соблюдения АПК РФ, выносит судебные акты задним числом, содержание протоколов, протокольных определений, сроков, дат совершения процессуальных действий - искажает, те. сам судья изготавливает и использует в Суде фальсифицированные доказательства.

15. Судья Бычкова АВ. длительно, систематически отказывается неукоснительно соблюдать федеральные законы (не только АПК РФ), действует с целью сокрытия правонарушений, совершенных Ответчиками, а также сокрытия своих нарушений, совершаемых с целью вынесения заведомо неправосудных судебных актов в пользу Ответчиков.

16. Заявитель считает, что имеются признаки оказания давления (деньгами, административно) на судью Бычкову АВ. со стороны Ответчиков, поскольку признание их действий незаконными влечет отрешение Глав Ответчиков от должностей.

17. Факты говорят: Ф/С БЫЧКОВА А. В. ДЕЙСТВУЕТ УГОЛОВНЫМИ МЕТОДАМИ

18. Заявитель считает, что факты говорят со всей очевидностью, что судья Бычкова АВ.:

систематически умышленно нарушает АПК РФ,

отказывается запрашивать, приобщать, исследовать доказательства,

ставит Ответчиков в преимущественное положение,

осуществляет подготовку к преступлению: ведет к вынесению заведомо необоснованного и незаконного решения в пользу Ответчиков.

Как указывает заявитель, приведенные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

При рассмотрении заявления об отводе представитель заявителя данное заявление поддержал.

Представители Администрации Раменского муниципального района и г. п. ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства об отводе судьи Бычковой А. В.

Основания к отводу судьи изложены в статьях 21 и 22 АПК РФ.

В обоснование заявления об отводе заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле указанных им лиц, истребования дополнительных доказательств. Однако при рассмотрении заявления об отводе

председатель судебного состава не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного дела, вмешиваться в деятельность судьи по отправлению правосудия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены доказательствами, безосновательны, а, следовательно, не свидетельствуют о том, что судья Бычкова А. В. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, и не дают оснований сомневаться в беспристрастности судьи.

Ходатайства заявителя подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ в судебном заседании. Суд вправе уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле новых лиц, в том числе и соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ.

Других обстоятельств, указанных в законе (статьи 21 и 22 АПК РФ), для удовлетворения заявления об отводе судьи, также не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 21, 22, 25, 184, 185 АПК РФ председатель судебного состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «База отдыха Ильинское» ФИО2 об отводе судьи Бычковой А. В. по делу №А41- 42660/10 отказать.

Передать дело для рассмотрения по существу судье Бычковой А. В.