Гражданский кодекс часть 1

председательствующего_____________________________________________________________ судей (заседателей)_________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____с_е_к_р_е_т_а_р_ь _с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_ан__и_я_ З_а_й_ц_е_в_а_ Д__.Н__. __________ р а с с м о т р е в в с у д е б н о м засед ании __ ______з_ая_в_л_е_н_и_е_ _И_П__ П__ал_и__й_ Т_._И_._ _о_б_ и_з_м_е_н_е_н_и_и_ _п_о_р_я_д_к_а_ __ _и_с_п_о_л_н_е_н_и_я_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _а_к_та_ __________________________________________________________ п о иску (заявлению) ________________________________________________________________ _И_П__ П__а_л_и_й_ Т__.И__. ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

ИП ФИО1

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___со_г_л_а_с_н_о_ _п_р_о_т_ок_о_л_у__ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом уточнения о прекращении права долевой

собственности (доля в праве 1/2) ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта : <...>, пом.II, взыскании с ИП ФИО3 77.694.000руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014г. по делу № А41- 42765/12 суд постановил прекратить право долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта : <...>, пом.II, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 58.519.500руб. стоимости доли в указанном имуществе.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о прекращении права долевой собственности истца до оплаты ответчиком присужденных судом сумм.

В судебном заседании заявитель просил расценивать и рассматривать заявление как заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

Как указал заявитель, после вынесения решения, но до вступления его в силу ответчик подарил свою долю своей дочери – ФИО4, и соответственно, перестал быть участником общей долевой собственности.

Поскольку реализация права участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли, по существу, является принудительным выкупом, то к лицу, выплатившему стоимость доли, должно перейти право собственности на эту, выплаченную долю.

Как указал заявитель, при предъявлении настоящего иска изначально предполагалось, что право общей долевой собственности прекращается после выплаты стоимости доли в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ и ИП ФИО1 становится единоличным собственником всего помещения, но поскольку ИП ФИО1 свою долю подарил, и перестал быть участником обшей долевой собственности, то прекращение общей долевой собственности в соответствии с тем, как это предусмотрено резолютивной частью решения, не означает переход к нему прав на выкупленную долю.

При этом, как указал заявитель, право собственности ИП ФИО2 было прекращено до получения от ответчика встречного исполнения по оплате стоимости доли, что не соответствует ни целям обращения с иском в суд, ни существу вынесенного судебного акта.

На основании изложенного заявитель просит изменить порядок исполнения судебного решения, установив прекращение права собственности истца на долю после выплаты ответчиком стоимости доли в праве на нежилое помещение общей.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом представленных в материалах дела доказательств судом установлено наличие препятствий, затруднений в исполнении судебного акта в части получения истцом присужденных денежных сумм, поскольку в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО3 установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом.

Однако судебный акт в части прекращения права собственности должника уже исполнен, в связи с чем на данной стадии арбитражного процесса реализовать испрашиваемый истцом процессуальный механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.184,186,324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А41-42765/12 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бобкова С.Ю.