Гражданский кодекс часть 1

председательствующего______с_у_д_ь_и_ Б_о_б_к_о_в_о_й_ _С_._Ю__. _____________________________________ судей (заседателей)_________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____с_е_к_р_е_т_а_р_ь _с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_ан__и_я_ З_а_й_ц_е_в_а_ Д__.Н__. __________ р а с с м о т р е в в с у д е б н о м засед ании _ ______з_а_я_в_л_е_н_и_е_ И__П_ _П_а_л_и_й_ _Т_.И__. _ о_б_ _и_з_м_е_н_е_н_и_и_ п_о_р_я_д_к_а_ ___ _и_с_п_о_л_н_е_н_и_я_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _а_к_та_ __________________________________________________________ п о иску (заявлению) ________________________________________________________________ _И_П__ П__а_л_и_й_ Т__.И__. ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

ИП ФИО1

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _Ш__у_т_о_в_ К_._Н_._ _____________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ Б__у_д_ь_к_о _М__.А__. _________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом уточнения о прекращении права долевой

собственности (доля в праве 1/2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта : Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом.II, взыскании с ИП Палия В.В. 77.694.000руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014г. по делу № А41- 42765/12 суд постановил прекратить право долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта : <...>, пом.II, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 58.519.500руб. стоимости доли в указанном имуществе.

Как указал взыскатель, после вынесения решения, но до вступления его в силу ответчик подарил свою долю своей дочери – ФИО4, и соответственно, перестал быть участником общей долевой собственности.

Поскольку реализация права участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли, по существу, является принудительным выкупом, то к лицу, выплатившему стоимость доли, должно перейти право собственности на эту, выплаченную долю.

Как указал заявитель, при предъявлении настоящего иска изначально предполагалось, что после выплаты стоимости доли, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности прекращается и ИП ФИО1 становится единоличным собственником всего помещения, но поскольку ИП ФИО1 свою долю подарил, и перестал быть участником обшей долевой собственности, то прекращение общей долевой собственности в соответствии с тем, как это предусмотрено резолютивной частью решения, не означает переход к нему прав на выкупленную долю.

На основании изложенного заявитель просит изменить порядок исполнения судебного решения, изложив его следующим образом:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 58.519.500 руб. стоимости доли в праве на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта: <...>, пом. II.

После выплаты стоимости доли, прекратить право долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв № 5591, лит А, объект № 1, часть № 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки,

Юбилейный пр-т, д.7, пом. II, передав эту долю в собственность ИП Палия Валерия Витальевича.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако в настоящем деле интересом взыскателя в исполнении судебного акта является получение присужденных денежных сумм, для взыскания которых с ответчика препятствий, исходя из доводов заявления, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.184,186,324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении порядка исполнения
судебного акта по делу № А41-42765/12 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бобкова С.Ю.