Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 1 276 206 руб.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2021.

Исследовав материалы спора, арбитражный суд признает требование кредитора в размере 1 276 206 руб., обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов спора, указанная задолженность возникла в результате исполнения ФИО2 за ИП ФИО1 обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 1 276 206 руб.

В подтверждение проведения указанных платежей в материалы требования представлены чек-ордера № 50 на сумму 1 167 000 руб., № 51 на сумму 3 900 руб. и № 52 на сумму 105 306 руб.

Согласно справке ИФНС по г. Воскресенску Московской области от 16.04.2021 № 04-17/00004, выданной ФИО2, названные платежи в бюджетную систему Российской Федерации зачислены по ИНН <***> (ФИО1) и отражены в карточках «РСБ» по соответствующим видам налогов.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы спора письмом уполномоченного органа от 10.04.2021 № 04-17/0004.

В соответствии с ч. 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей
387 ГК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Письме Минфина России от 28.06.2017
№ 03-03-06/1/40668 «Об уплате налогов иным лицом за налогоплательщика».

Учитывая изложенное, к ФИО2, как к лицу, исполнившему обязательство за ИП ФИО1, с 27.11.2020 перешло право требования суммы в размере 1 276 206 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 387 ГК РФ гласит, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования
(ст. 388–390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Требование предъявлено в установленный законом срок и подтверждено представленными в материалы спора доказательствами.

Доказательства погашения гражданином-должником указанной задолженности отсутствуют. Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности, суд признает заявленное требование обоснованным.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3–5 ст. 71 и п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе
(п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры 06.09.2019 ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. Раменское Московской области по цене 2 300 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован 18.09.2019, расчет между сторонами, согласно передаточному акту от 22.09.2019, произведен полностью.

Дополнительно 06.09.2019 кредитор продал покупателю квартиры произведенные неотделимые улучшения за 1 900 000 руб. Согласно договору купли-продажи неотделимых улучшений, расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, в сентябре 2019 года кредитор получил свободные денежные средства в сумме 4 200 000 руб. и имел финансовую возможность в ноябре 2020 года погасить за
ИП ФИО1 заявленную сумму налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не доказал, что действия ФИО2 по гашению налоговой задолженности за ИП ФИО1 соответствовали критериям злоупотребления правом, установленным ст. 10 ГК РФ.

В самой по себе уплате налогов за иное лицо нет противоправной цели, так как такой способ исполнения налогового обязательства прямо предусмотрен статьей 45 НК РФ.

В рассматриваемом случае, в результате совершения ФИО2 действий по погашению налоговых обязательств должника-гражданина не было совершено мнимой сделки с целью увеличить реестровую задолженность ИП ФИО1, в то время как финансовое положение ИП ФИО1 не ухудшилось.

Денежные средства, использованные для платежей, принадлежали самой
ФИО2

Кроме того, положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве физических лиц не применяются (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021
№ 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В делах о банкротстве физических лиц отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов возможен лишь в случае доказанности совершения мнимой сделки в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, то есть нарушение норм 10 и 170 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 № Ф05-17948/2018 по делу № А40-227963/2017).

В данном случае суд таких признаков не усматривает.

При таких обстоятельствах, возражения финансового управляющего судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134, 137, 213²⁴ Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75,
121–123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО2 в размере 1 276 206 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина