Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Объединенные коммунальные системы» на арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков по делу о признании ООО «Люсена» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по делу №А41-43108/2012 ООО «Люсена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Заявитель просит удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 года

ООО «Объединенные коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2013 года по делу №А41-43108/12 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, задолженность в размере 2 346 789 рублей 63 копейки была включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 года определение от 20.04.2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 1 289 736 рублей 30 копеек.

Заявитель с учетом заявленных уточнений просит суд:

- признать действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Люсена» ненадлежащими;

- признать действия ФИО1, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Люсена» ненадлежащими;

- признать превышение ФИО1 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц ненадлежащим;

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 525 620 рублей 83 копейки;

- признать превышение ФИО1 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 005 177 рублей 61 копейку ненадлежащими;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Люсена» убытки в размере 1 005 177 рублей 61 копейку.

Частью 1 статьи 20.4 Закона установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ознакомившись с отчётом конкурсного управляющего, приобщенным к материалам дела 18.09.2014 года, а также с приложениями к отчёту, заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий необоснованно привлек привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 10.09.2014 года для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий привлёк следующих привлеченных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С каждым привлеченным лицом, конкурсным управляющим был заключен договор оказания услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности 10 привлеченных лиц на общую сумму 1 430 250 рублей 00 копеек.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Часть 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гласит, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего и приложений к нему, привлеченные конкурсным управляющим ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 выполняли одни и те же функции: ведение налогового и бухгалтерского учета, обеспечение расчетно-кассового обслуживания с контрагентами и работниками должника. Заявитель считает привлечение указанных выше привлеченных лиц необоснованным, так как с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также расчетно-кассового обслуживания должника конкурсный управляющий мог справиться самостоятельно, учитывая тот факт, что имущество должника - дебиторская задолженность, находящаяся в пределах Каширского муниципального района. Таким образом, привлечение ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в качестве привлеченных лиц с суммой оплаты их услуг 540 500 рублей 00 копеек является необоснованным.

Перечисления денежных средств с основного счета должника на счета ФИО8 и ФИО9 платежными поручениями от 31.03.2014, 11.04.2014, 25.04.2014 с назначениями платежа «За архив». Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО8 и ФИО9 указанными платежами составляет 85 564 рубли 00 копеек. Между тем, ни в одном из договоров, заключенных конкурсным управляющим с данными лицами нет обязанности последних по ведению архива. Данный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не оформил договоры оказания услуг с этими лицами и не отразил сведения об оказании последними таких услуг в отчете, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель считает, что такое перечисление денежных средств является необоснованным, так как, во-первых, не отражено в отчете конкурсного управляющего, а, во-вторых, не направлено на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, под целями процедуры конкурсного производства подразумевается, прежде всего, сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Конкурсным управляющим были привлечены для уборки административного помещения уборщицы - ФИО12 и ФИО5 Размер оплаты их услуг составляет 25 200 рублей 00 копеек и 44 100 рублей 00 копеек соответственно. По мнению заявителя, привлечение таких лиц необоснованно, так как оно не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий необоснованно привлёк привлечённых лиц, чем уменьшил конкурсную массу на сумму 695 364 рубля 00 копеек, что в свою очередь повлекло причинение вреда конкурсным кредиторам, так как эти денежные средства должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно отчёту временного управляющего от 04.07.2013, балансовая стоимость имущества должника составляет 41813 тыс.руб. Данные по балансовой стоимости также подтверждаются анализом финансового состояния должника от 28.06.2013, который также был составлен временным управляющим Должника ФИО1, а также бухгалтерским балансом на 31.12.2012 г.

Часть 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Люсена» рассчитывается следующим образом: 395 000 (фиксированная сумма) + 31813 000 (размер суммы превышения балансовой стоимости, активов должника над десятью миллионами рублей) / 100 = 713 130 рублен 00 копеек.

Согласно ч.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на оплату услуг оценщика осуществляются за счёт средств должника.

В соответствии с ч.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, расходы на выплату заработной платы и оплату услуг привлеченных лиц составляют 2.292 962 рублей 88 копеек.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, работники должника осуществляли свою деятельность до сентября 2013 года. Все расчёты по выплате заработной платы осуществлялись через кассу должника и отображены в кассовой книге. 'Гак, конкурсным управляющим были осуществлены выплаты по заработной плате в размере 1 054 212 рублей 05 копеек за указанный период - с мая по сентябрь 2013 года.

Таким образом, конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц было потрачено 1 238 750 рублей 83 копейки, что превышает лимит па оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьёй 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 525 620 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы расходов на привлечённых лиц.

Конкурсный управляющий в суд не обращался.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий, начиная с 20.08.2014 года - даты составления отчёта об оценке имущества должника знал, что рыночная стоимость имущества должника (7 857 322 рубля 79 копеек) меньше балансовой (41 813 000 рублей 00 копеек) более, чем в пять раз, следовательно и лимит расходов на привлеченных лиц рассчитывается в соответствии с абз.4 ч.З ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой расходы па оплату услуг привлеченных лиц составляют при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Расчёт лимита расходов: 185 000 (фиксированная сумма) + 4 857 322,79 (размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей) / 100*3 = 233 573 рубля 22 копейки. Превышение лимита на расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 005 177 рублей 61 копейка.

Таким образом, проведение оценки имущества должника и определение его рыночной стоимости должно было стать дополнительным стимулом для обращения в Арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы расходов на привлечённых лиц.

Пункт 11 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 года устанавливает, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом нрава должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде не обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц привело к тому, что конкурсная масса должника была неправомерно уменьшена на 1 005 177 рублей 61 копейку, следовательно эта сумма является убытками, причиненными конкурсным управляющим Должнику и его Кредиторам.

Таким образом, ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении привлеченных лиц на сумму 1 238 750 рублей 83 копейки, а также не обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц и последовавшее за этим превышение лимита на расходы но оплате услуг привлеченных лиц в сумме 1 005 177 рублей 61 копейку, повлекли за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в сумме 1 005 177 рублей 61 копейку.

Представитель арбитражного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года ООО «Люсена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Люсена» утвержден ФИО13.

Информация о привлечении физических лиц ФИО9 и ФИО8 по договору на выполнение работ по архивации документации от 15.01.2014 отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО «Люсена» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.02.2014, от 12.05.2014, от 21.08.2014, от 10.09.2014, от 15.10.2014, представленных на рассмотрение собрания кредиторов должника и впоследствии представленных в Арбитражный суд Московской области.

Пункт 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пункт 10 ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» предусматривает, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации.

Пункт 17 статьи 3 «Об архивном деле в Российской Федерации» устанавливает, что упорядочение архивных документов - это комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные работы требуют специальных познаний и осуществляются соответствующими специализированными организациями либо физическими лицами за отдельную плату.

Руководителями ООО «Люсена» работы по упорядочению архивной документации, а также сдача соответствующих документов в архив до открытия конкурсного производства не проводилась.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Люсена» имелась необходимость по привлечению специалистов для оформления документов должника, подлежащих передаче в архив в целях предотвращения их утраты, а также в целях охраны прав и законных интересов государства, юридических лиц и граждан по исполнению социально-правовых гарантий.

Реализуя обязанность, установленную п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и право, установленное ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по поиску организации (лиц), готовых качественно осуществить архивирование документации должника за минимальное вознаграждение.

ООО «Регионархив», аккредитованному при НП «МСО ПАУ», членом которого являлся ФИО1, направлено предложение по архивированию документов должника. Согласно проекту представленной сметы, расходы по архивированию документации должника, в случае привлечения указанной организации, составили бы 214 954,80 рублей. В связи с чем, конкурсным управляющим были привлечены ФИО9 и ФИО8 по договору на выполнение работ по архивации документации. Стоимость работ по договору составила 85 564 рублей. Указанными лицами проделана работа по подготовке к архивному хранению и передаче на архивное хранение документов по личному составу ООО «Люсена».

Результат выполненной работы - решением Экспертно-проверочной комиссии Главного архивного управления Московской области дела по личному составу ООО «Люсена» за 2007-2013 гг. приняты на хранение в архивный отдел Администрации Каширского муниципального района, Акт приема-передачи документов на хранение подписан 03.03.2014г.

Сметная стоимость выполненных работ по договору соответствует тарифам, установленным Распоряжением Главного архивного управления Московской области №67-p от 28.12.2011г. «Об утверждении прейскуранта цен на работы (услуги), оказываемые государственными учреждениями Московской области, подведомственными Главному архивному управлению Московской области» и Приказом ГБУ «ЦГАТО Москвы» №91 от 03.09.2013 «Об утверждении расценок на архивные услуги (работы), оказываемые (выполняемые) ГБУ «ЦГАТО Москвы» на платной основе.

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявителем жалобы указано, что привлечение конкурсным управляющим для уборки административного помещения уборщиц ФИО12 и ФИО5 с оплатой их услуг в размере 25 200 рублей и 44 100 рублей соответственно является необоснованным, т.к. не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

ООО «Люсена» зарегистрировано по адресу: 142900, <...>. В собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на территории Московской области и в Каширском муниципальном районе должник не располагает.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Люсена», руководителем должника с МУП «Экоресурсы» заключен договор аренды недвижимого имущества №4/11 от 12.02.2013, а именно: части административного здания, расположенного по адресу: <...>.

По указанному адресу располагались органы управления должника и находилась документация должника.

Учитывая, что арендуемое помещение было необходимо для размещения работников и хранения бухгалтерской и иной документации должника, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Люсена» договор аренды не расторгался, арендуемые помещения использовались по назначению, в том числе и для размещения с целью работы привлеченных лиц, хранения документации должника, приема денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги и для проведения собраний кредиторов должника.

Согласно п.6.2.4 договора аренды недвижимого имущества №4/11 от 12.02.2013 и от 01.01.2014 ООО «Люсена» обязано было соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями. В случае нарушения указанного пункта договора МУП «Экоресурсы» вправе было досрочно расторгнуть договор в одностороннем бесспорном порядке (п.8.2 договора).

Обязанность проведения ежедневной влажной уборки помещений установлена СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996г. №21).

С учетом требований договора аренды недвижимого имущества и с целью соблюдения СанПин 2.2.4.548-96 ООО «Люсена» заключены договоры на уборку административного помещения, арендуемого ООО «Люсена» по адресу: <...>: с ФИО5.

Согласно условиям договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО5 и ФИО12, а также актов выполненных работ к ним следует, что в период с 01.08.2013г. по 28.02.2014г. ФИО5, а в период с 01.03.2014г. по 30.06.2014г. ФИО12, производили уборку административного помещения, арендуемого ООО «Люсена» по адресу: <...>.

Заявителем жалобы указано, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Люсена» составляет 631 984,79 рублей, т.к. согласно отчету управляющего балансовая стоимость активов ООО «Люсена» составляет 33 698 479,46 рублей.

Часть 2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом п. 7 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43108/12 от 22.07.2013г. ООО «Люсена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает, что с 01.01.2013г. организации должны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Для целей процедуры банкротства ООО «Люсена» балансовая стоимость активов определяется на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012г.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Люсена» за 2012г. балансовая стоимость активов должника составила 41 813 тыс. рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности для целей процедуры конкурсного производства ООО «Люсена» составляет 713130 рублей.

Заявителем жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, причиненные должнику и кредиторам на сумму 831 812,32 руб.

Суд считает, что бездействие ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц при превышении лимита и превышение конкурсным управляющим лимита следует признать неправомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения лица, причинившего убытки и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены доказательства причинения ФИО1 заявителю жалобы убытков в размере 831 812, 32 руб., а также не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей и причиненными убытками.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 с суммой оплаты в размере 540 500 рублей, т.к. ими выполнялись одни и те же функции: ведение налогового и бухгалтерского учета, обеспечение расчетно-кассового обслуживания с контрагентами и работниками должника.

Конкурсным управляющим ООО «Люсена» в ходе проведения процедуры банкротства были привлечены:

1. ФИО6 (период с 01.08.2013г. по 31.08.2013г.)

2. ФИО10 (период с 01.10.2013г. по 30.06.2014г.)

3. ФИО8 (период с 07.09.2013г. по 31.10.2014г.)

4. ФИО9 (период с 01.10.2013г. по 31.10.2014г.)

Таким образом, период привлечения ФИО6 не пересекался с периодом привлечения ФИО10, ФИО14 и ФИО8

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 27.12.2013г. в конкурсную массу ООО «Люсена» была включена задолженность 546 юридических и физических лиц на общую сумму 33 618 954,81 руб. На дату введения процедуры конкурсного производства 87% указанной задолженности не было не только взыскано в судебном порядке, но и в отношении должников не было подготовлено исковых заявлений, направленных на взыскание задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Учитывая, что конкурсную массу должника составила дебиторская задолженность, конкурсным управляющим должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Люсена» осуществлялись мероприятия, направленные на предъявление требований к третьим лицам о взыскании имеющейся задолженности.

Данная работа, с учетом специфики деятельности должника (осуществление функций по управлению домами на территории Каширского района Московской области (договор №17 от 01.09.2009г. управления многоквартирным домом - ООО «Люсена» уполномочено на выполнение функций по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг (72 жилых дома) и договор №1 от 01.11.2009г. управления многоквартирным домом - ООО «Люсена» уполномочено на выполнение функций по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг (68 жилых дома)) требовала не только подготовки исковых заявлений на взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и представление интересов организации в судах, но и подготовку расчета цены иска (основного долга и пени), проведение поступающей оплаты по лицевым счетам абонентов и составление отчетов по каждому абоненту, а также взаимодействие с органами государственной власти и населением по указанным вопросам.

Учитывая значительный объем работы, подлежащий выполнению, а так же принимая во внимание необходимость в кратчайшие сроки провести мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим ООО «Люсена» были привлечены:

1. ФИО6, период привлечения - с 01.08.2013г. по 31.08.2013г., размер вознаграждения - 23 000 рублей. Выполненные услуги: осуществление расчетно-кассовых операций, прием поступающей оплаты от населения, подготовка отчетов по поступившим платежам, подготовка расчетов задолженности абонентов и других документов для представления их суд.

2. ФИО10, период привлечения - с 01.10.2013г. по 30.06.2014г., размер вознаграждения за весь период привлечения составил 103 500 рублей. Выполненные услуги: прием поступающих платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги, проведение поступившей оплаты по лицевым счетам абонентов, подготовка отчетов о поступивших платежах по каждому абоненту, подготовка расчетов основного долга и пеней для их предоставления в районные суды и мировым судьям.

3. ФИО8. Период привлечения - с 07.09.2013г. по 31.10.2014г., размер вознаграждения за весь период привлечения составил 316 500 рублей. Выполненные услуги: составление статистической отчетности, квартальной отчетности в ФСС РФ, ПФР РФ, ИНФС России № 18 по Московской области, расчет заработной платы и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, начисление налогов и отчислений в ПФР РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ, отражение осуществленных банковских операций за истекший период, составление справок по поручению заказчика подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, представление интересов ООО «Люсена» в органах государственной власти по вопросам бухгалтерского и налогового учета ООО «Люсена», а после окончания договора с ФИО10 дополнительно в рамках заключенного договора осуществляла проведение оплаты по лицевым счетам абонентов, составление отчетов о поступивших денежных средствах по каждому абоненту.

4. ФИО9, период привлечения - с 01.10.2013г. по 31.10.2014г., размер вознаграждения за весь период привлечения составил 149 500 рублей Выполненные услуги: получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, где зарегистрирован юридический адрес должника (<...>), получение выписок по расчетному счету в кредитной организации, а также получение в территориальном фонде ПФР РФ списков должников, из пенсии которых удержаны денежные средства и перечислены на расчетный счет ООО «Люсена», получение в подразделении ССП УФССП РФ списков должников, из заработной платы которых удержаны и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Люсена», а после окончания договора с ФИО12 дополнительно в рамках заключенного договора осуществляла ежедневную влажную уборку помещения, арендуемого ООО «Люсена», по адресу: <...>.

За общий период деятельности привлеченных лиц (01.08.2013г. по 31.10.2014г.) в конкурсную массу ООО «Люсена» поступили денежные средства в общем размере 5 877 093, 48 рублей, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего ООО «Люсена».

С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение конкурсным управляющим такого количества специалистов, в которых имеется объективная необходимость, правомерно и не является необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства должника, в связи с чем, необходимо привлечение нескольких специалистов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что привлечение ФИО10, ФИО14 и ФИО8 и ФИО6 не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено доказательств того, что при заключении договоров на оказание услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Люсена» неправомерным.

Признать превышение ФИО1 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц неправомерным.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быт обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.Н.Потапова