Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 ФИО1 (дата и место рождения: 13.05.1983, дер. Мамоново Одинцовского района Московской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 17953, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, <...> Победы, д.5, а/я 9520, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

19.10.2020 в Арбитражный суд Московской области от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Кроме того должником подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором она просила:

1. Исключить из конкурсной массы квартиру, приобретенную в рамках программы «военная ипотека» по адресу: 143005, <...>;

2. Исключить из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка и трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Московской области;

3. Исключить из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для совершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Московской области;

4. Исключить из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья в размере 30 000 рублей.

По существу спора поступили возражения от финансового управляющего, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления в части удовлетворения требования о включении в реестр требований по кредитному договору <***> от 08.09.2015 года, в остальной части он полагал, что заявленные требования обоснованны. Также управляющий просил исключить из конкурсной массы квартиру, приобретенную в рамках программы «военная ипотека» по адресу: 143005, <...>, кроме того просил исключить из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка и трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Московской области, исключить из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для совершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Московской области, в части исключению из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья в размере 30 000 рублей он просил отказать. Относительно возражений управляющего от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между кредитором (далее - банк) и должником (далее – заёмщик, должник) заключены кредитные договоры <***> от 08.09.2015 года, № 696740 от 20.09.2019, № 193920 от 01.04.2019, № 331036 от 14.06.2018, № 553371 от 20.12.2017, а также договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 07.08.2018, в соответствии с которыми банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренными кредитными договорами.

В целях обеспечения кредитного договора <***> от 08.09.2015 года был заключен договор залога приобретаемого имущества, квартирой, расположенной по адресу: Московская область. <...>.

Кредитные средства заёмщиком не возвращёны, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в своем заявлении должник ходатайствует об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, она является действующим военнослужащим, на которого в свою очередь распространяются государственные гарантии жилищного обеспечения, предъявление требований в отношении предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении несения военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Так, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Предоставление целевых жилищных займов является реализацией гарантированного государством права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы (п.1 ст. 4 Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Должник указывает, что он не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с Главным Управлением специальных программ Президента РФ, имеет официально признанный статус участника накопительно-ипотечной системы, в силу которого его права должны уважаться и обеспечиваться всеми государственными органами.

Как видно из материалов дела, договор целевого жилищного займа № 1507/00184019 от 08.09.2015 г., заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником не прекращен, в рамках реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ему продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения его обязательств по кредитному договору <***> от 08.09.2015 года, заключенному им с ПАО «Сбербанк».

Обязательство перед банком исполняется должником за счет бюджетных средств, которые остаются собственностью Российской Федерации до возникновения у ФИО1 права на использование накоплений, эти средства не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию (ч.8 ст.5 Федерального закона № 117-ФЗ).

Включение спорной квартиры - предмета залога в состав конкурсной массы и обращение на нее взыскания, по мнению должника, означает выбытие заложенного имущества, обремененного в пользу Российской Федерации (п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. п. 31-32 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008г. № 370). При этом выделенные государством денежные средства для жилищного обеспечения военнослужащего, являющиеся собственностью Российской Федерации, в результате обращения взыскания на предмет залога будут фактически утрачены.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Участие ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с ПАО Сбербанк, обязательство перед Банком, с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, считается наступившим, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, является нарушением прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Федеральное государственное казенное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы квартиры, приобретенной в рамках программы «военная ипотека» по адресу: 143005, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статьям 819 - 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных кредитором к взысканию надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование должника подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Должник просила исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, утвержденную Правительством Московской области.

У должника на иждивении имеется совершеннолетний ребенок ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р)., которая на данный момент является студентом очной формы обучения в Государственном Бюджетном Профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Спортивно-Педагогический Колледж» (ГБПОУ «СПК» Москомспорта) (л.д. 39).

Таки образом, находится на иждивении должника - дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 128/7 от 24.03.2020 г. прожиточный минимум в Московской области для трудоспособного взрослого человека составляет 13 598 руб., для детей составляет 11 887 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса гарантированных законом минимальных потребностей должника и обеспечения прав и интересов кредиторов суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка и трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Московской области, а также для совершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Московской области.

В свою очередь, должник указывает, что связи с тем, что ее дочь обучается в г.Москве, ею был заключен договор аренды квартиры от 01.06.2020 года в г.Москве по адресу: <...> с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб.

Однако, суду не представлено доказательств наличия препятствий в проживании должника по месту регистрации. Какие-либо обоснования в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что расходы в размере 30 000 рублей на аренду квартиры нарушают баланс интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве, что может нарушить права кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

На основании изложенного, суд признает требования должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 рублей для расходования на оплату квартиры не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких условиях ходатайство должника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворить.

- Включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 659 408,51 рублей, из которых:

• 2 567 823,87 руб. - просроченный основной долг

• 85 386,02 руб. - просроченные проценты

• 6 198,62 руб. – неустойка.

Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 240 625,85 рублей, вытекающих из кредитного договора №198856 от 08.09.2015, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, квартирой, расположенной по адресу: Московская область. <...>.

Задолженность по неустойке в размере 6 198,62 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка и трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Московской области.

Исключить из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для совершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Московской области;

В остальной части требований должника об исключении из конкурсной массы имущества отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Э. Денисов