ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.Н.Верещак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Мосэнергосбыт» о передаче по подсудности дела по иску ООО «Когорта» к АО «Мосэнергосбыт-Подольск», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,
Третьи лица:
МУП «Подольская электросеть»
ООО «Мясоперерабатывающий завод «Ремит»
ИП ФИО1
При участии в судебном заседании согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт-Подольск», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец и ответчик, ПАО «Мосэнергосбыт», явились, ответчик, АО «Мосэнергосбыт-Подольск», и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчиком, ПАО «Мосэнергосбыт», заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.
Из заявленного ходатайства следует, что отношения сторон регулируются заключенным 29.09.2008 № 38600440 договором энергоснабжения. Пунктом 8.7. указанного договора установлено, что «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления». Исковое заявление предъявлено к
двум ответчикам, АО «Мосэнергосбыт-Подольск», ПАО «Мосэнергосбыт». При этом между АО «Мосэнергосбыт-Подольск» и ООО «Когорта» отсутствовали договорные отношения, а договор энергоснабжения был заключен с ПАО «Мосэнергосбыт» уполномоченным на подписание договора лицом по доверенности. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9. На основании чего ответчик, ПАО «Мосэнергосбыт», просит передать дело в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Местом нахождения АО «Мосэнергосбыт-Подольск» является <...>.
Местом нахождения ПАО «Мосэнергосбыт» является <...>.
Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, истец в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ПАО «Мосэнергосбыт» о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела по иску ООО «Когорта» к АО «Мосэнергосбыт- Подольск», «ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.Н.Верещак