Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" о привлечении АО «Смарт Лоджистик Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" (ИНН <***>, КПП 500901001) несостоятельным (банкротом).

09 июня 2018 г. заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10 сентября 2018 г. требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области к должнику на общую сумму 18 211 982,93 руб. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (член Ассоциации "ДМСО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 г. ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" признано банкротом с утверждением конкурсным управляющим ФИО5.

Конкурсный управляющий должником 31.05.2019 г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: участника АО "Смарт Лоджистик Групп", директоров в разный период времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 и выгодоприобретателя ООО "Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг".

Определением суда от 14.07.2020 г. по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО4, исполнявший обязанности руководителя в период времени непосредственно перед открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на положения ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о невыполнении бывшими руководителями общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять все необходимые меры по формированию конкурсной массы. Осложнено, а в части и невозможно, проведение инвентаризации имущества должника и выявление оспоримых сделок. По данным последнего сданного обществом бухгалтерского баланса за 2015 г. у общества имелись активы на общую стоимость 71 071 тыс. руб. Расшифровка активов, подтверждающие их наличие документы управляющему не переданы. За 2016-2017 гг. должник не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию. Из открытых источников конкурсному управляющему стало известно о наличии у общества подтвержденных в судебном порядке по делу А41-63440/16 прав требований к ООО "Иридиум Фарма" на сумму свыше 800 000 руб. Права требования были уступлены в пользу ООО "Терминал Немчиновка" по Соглашению от 29.11.2016 г. за сумму в 10 000 руб., поступившую на счет должника 05.12.2016 г. ФИО3, будучи директором должника, не предпринял мер к истребованию дебиторской задолженности, а продал ее на неравноценных условиях.

В отношении ответчика ФИО3 управляющий также указал на совершение им сделок по отчуждению имущества (электропогрузчиков и электроштабелеров) в пользу аффилированного лица ООО "Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг" без оплаты, а также снятие с учета в органах ГИБДД в июле 2015 г., феврале и апреле 2016 г. транспортных средств (автомобилей марки "Хёнде" 2012 г.в., "Рено" 2013 г.в. и автобуса марки "Богдан" 2012 г.в.). Документы о совершении сделок в отношении данных автомашин управляющему не переданы, в связи с чем оценить правомерность их отчуждения невозможно.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчиков, также ссылается на то, что включенное в реестр требование уполномоченного органа возникло в результате проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Выездная проверка проведена в период с 31.10.2016 г. по 26.06.2017 г. В результате проверки выявлены неполная уплата налогов на прибыль, неправомерные вычеты по НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и оформления фиктивного документооборота с рядом контрагентов (ООО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" и др.) без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений. Решением налоговой инспекции № 39 от 26.10.2017 г. общество привлечено к налоговой ответственности с доначислением сумм налогов. Акт налоговой проверки с доначислением налогов на сумму свыше 12 000 тыс. руб. составлен 25.08.2017 г. В указанный и проверяемый период общество обладало признаками банкротства, но руководитель общества ФИО3 не обратился в суд по этому поводу.

В отношении ФИО4 управляющим заявлено о привлечении к ответственности ввиду невыполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества-должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59892/17 от 31.10.2017 г. (резолютивная часть от 26.09.2017 г.) с должника в пользу ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" взыскано 33 168 245,31 руб. задолженности по арендной плате. Задолженность образовалась в период с декабря 2016 г. по 16.03.2017 г. Не позднее 01.01.2018 г. ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

В суд с заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган 06.06.2018 г.

Ответчик АО "Смарт Лоджистик Групп" с 22.08.2013 г. является акционером должника с долей в 50% и обязан был принять решение об обращении в суд за банкротством общества. Однако данную обязанность не выполнил, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг" следует привлечь к субсидиарной ответственности как лицо, получившее материальную выгоду в результате вывода активов должника. Указанное общество в лице директора ФИО3 31.10.2016 г. заключило с должником договор купли-продажи оборудования в составе шести электропогрузчиков и двух электроштабелеров. Однако доказательства оплаты за переданные товарно-материальные ценности отсутствуют. Сделка была совершена между аффилированными обществами.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что указанные управляющим сделки по продаже имущества должника были совершены не им, а ФИО3 Обязанность по передаче документации о деятельности общества не может быть вменена ему, поскольку в период проведения наблюдения в отношении общества с 06.09.2018 г. и далее он уже не являлся руководителем общества. При сложении полномочий вся документация была оставлена им по месту нахождения общества и последующие руководители должника никаких претензий к нему по этому поводу не предъявляли. Выездная налоговая проверка проведена частично за период исполнения им обязанностей генерального директора обществом, доначислены налоги. Однако ввиду того, что конкурсным управляющим не указаны конкретные периоды и суммы неуплаты налогов во время его руководства, он не может быть привлечен к ответственности.

ФИО2 дополнительно пояснил, что акционерами общества-должника летом 2016 г. было принято решение о продаже бизнеса, а с 28.12.2016 г. единственным акционером общества стало ООО "Элиас". Последнее в дальнейшем и принимало все решения о деятельности общества, контролировало его.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования оценила как необоснованные. В отзыве ссылалась на преюдициально установленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. факт отсутствия у ФИО3 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку ФИО3 31 октября 2016 г. было подано заявление о расторжении трудового договора и прекращении полномочий директора. 1 декабря 2016 г. в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении с работы, и с этого момента он не имел никакого отношения к деятельности общества. В октябре 2016 г. бизнес был продан иному лицу, а 22 декабря 2016 г. новым участником было принято решение об избрании новым директором ФИО4 Последнего он не видел, с ним не встречался, документы о деятельности общества им были оставлены по месту нахождения общества, ФИО4 с претензиями по поводу передачи документации к нему не обращался. Невнесение в ЕГРЮЛ новым директором изменений об органах управления должника не является основанием для привлечения к ответственности. 28 августа 2018 г. по заявлению ФИО3 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем как о директоре общества.

Представитель ООО "Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг" требования не признал, указал, что общество не контролировало деятельность должника, не извлекало прибыли. Полностью исполнило договорные обязательства по оплате за оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 31.10.2016 г., представил платежные поручения о перечислении денежных средств с отметками о проводке финансовых операций. Полагает, что в связи с оплатой на стороне общества не возникло необоснованной материальной выгоды, а должник получил равноценное встречное исполнение по договору.

ФИО1 представлен отзыв, в котором он указал, что являлся директором общества с июля по октябрь 2015 г. В указанный период времени никаких сделок и действий, повлекших вред обществу, он не совершал, документацией общества не владел. На момент возникновения признаков банкротства он директором не являлся и не мог обращаться в суд по поводу банкротства общества.

От ответчиков АО "Смарт Лоджистик Групп", ФИО4 представители не явились, возражений не поступило.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу общество-должник было создано в ноябре 2008 г. и оказывало услуги по хранению на складах, складированию, перевозке грузов, транспортной обработке контейнеров, прочих грузов, занималось деятельностью терминалов, прочей вспомогательной деятельностью железнодорожного и автомобильного транспорта, управлением недвижимым имуществом, иными видами деятельности.

Руководителями общества в разные периоды времени являлись следующие лица:

- с 12.11.2008 г. по 16.02.2015 г. – ФИО3,

- с 16.02.2015 г. по 13.07.2015 г. – ФИО2,

- с 14.07.2015 г. по 10.11.2015 г. – ФИО1,

- с 11.11.2015 г. по 20.10.2016 г. – ФИО2,

- с 21.10.2016 г. по 12.12.2018 г. (дату открытия конкурсного производства) – ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы из налоговых органов копии регистрационных дел в отношении должника, его акционеров АО «Смарт Лоджистик Групп», ООО "Элиас", акт и решение выездной налоговой проверки. У независимого регистратора АО "ФИО6 С.Т." истребованы выписки из реестра акционеров в отношении должника, его акционера АО «Смарт Лоджистик Групп».

Из протокола № 24 внеочередного общего собрания акционеров общества-должника от 23.09.2016 г. (т.1, л.д. 116) следует, что акционерами АО "Смарт Лоджистик Групп" (55% голосов) в лице генерального директора ФИО7 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 30.09.2016 г. в связи с увольнением по собственному желанию. Руководителем общества с 01.10.2016 г. сроком на 1 год назначен ФИО3

22.12.2016 г. участниками общества-должника в составе АО "Смарт Лоджистик Групп" в лице генерального директора ФИО2 (55% голосов) и гражданина ФИО8 (45 % голосов) проведено внеочередное собрание акционеров, на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 с 30 ноября 2016 г. и назначении на должность руководителя общества ФИО4 (т.1, л.д. 122-124). Поручено ФИО2 подписать трудовой договор с ФИО4 Последнему поручено провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества.

29.12.2016 г. нотариусом г. Москвы ФИО9 в ИФНС России по г. Домодедово передано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой органа управления должника.

10.04.2018 г. ФИО3 в налоговую инспекцию сдано заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника в ЕГРЮЛ. По данному заявлению принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку ранее приняты обеспечительные меры, объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры о введении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении должника приняты на основании решения налогового органа о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки и действовали с 31.10.2016 г.

Из акта выездной налоговой проверки от 25.08.2017 г. усматривается, что проверка проведена с 31.10.2016 г. по 26.06.2017 г. выборочным методом на предмет правильности и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Решением №39 от 26.10.2017 г. обществу-должнику привлечено к налоговой ответственности. Обществу доначислены налоги на прибыль, добавленную стоимость, доходы физических лиц за 2013-2015 гг., пени на них, а также наложен штраф в размере 870 800 руб. за непредоставление истребованной в ходе проверки документации в объеме 4 354 документов. Общая сумма начисленных платежей составила 8 239 175 руб. Впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из решения следует, что общество-должник неправомерно включило в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость суммы налога, выставленные ООО "Евротранссервис", ООО "ГлобалСитиТрейд" по взаимоотношениям в 2013-2014 гг., поскольку реальных хозяйственных отношений с данными организациями не имелось, они совершены лишь для вида, документы по сделкам носят формальный характер, а счета организаций использовались как транзитные. Установлена неполная уплата НДФЛ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 1 847 318 руб. (т. 2, л.д. 47-119).

Согласно выписке АО "НРК – Р.О.С.Т." 28.12.2016 г. регистратором зарегистрирован переход права собственности на акции общества-должника с ФИО2 и ФИО7 на ООО "Элиас".

Независимый регистратор также сообщил о том, что в связи с необеспечением АО "Смарт Лоджистик Групп" и обществом-должником передачи реестров владельцев ценных бумаг и документов, связанных с их ведением, реестры владельцев ценных бумаг указанных обществ и документы, связанные с их ведением, находятся на хранении у регистратора (т.2, л.д. 121-122).

Из регистрационного дела акционера должника АО "Смарт Лоджистик Групп" усматривается, что 23.09.2016 г. состоялось внеочередное собрание акционеров общества, в котором участвовали ФИО2 с долей в 50% и ФИО7 с долей в 50%. Приняты решения о расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО7 и назначении руководителем с 01.10.2016 г. ФИО2

После смены акционера 11 января 2017 г. единственным акционером общества ООО "Элиас" принято решение о снятии с должности директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО10. Последний по сведения ЕГРЮЛ является руководителем и участником более чем в 20 обществах, в том числе прекративших деятельность при наличии задолженностей. 15.09.2017 г. ООО "Элиас" принято решение о прекращении полномочий ФИО10 и назначении на должность директора ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 г. ООО "Элиас" создано 01.11.2013 г. и с 03.03.2014 г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других четырех юридических лиц (т.4, л.д. 45-50, 109). Реорганизация до настоящего времени не завершена.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

После открытия конкурсного производства бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему не передавались.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении единоличными исполнительными органами должника, сменявшими друг друга в лице ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, указанные лица не проявили должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечили сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

По указанному основанию суд считает вину ФИО3, ФИО2 и ФИО4 доказанной.

Ссылки бывших руководителей о том, что все документы ими были оставлены на хранение по месту нахождения должника, документально не подтверждены и отклоняются судом. По этой же причине не может быть принят довод ответчика ФИО3 о преюдициальном характере постановления суда апелляционной инстанции об отказе в истребовании у него документации. Предметом данного судебного разбирательства являлась установление текущей обязанности передать документацию управляющему, не связанная с обязанностью обеспечить ее хранение и передачу в предыдущие периоды.

Не имеется оснований для возложения ответственности неисполнения обязательств должником в связи с непередачей документации на ФИО1 ввиду непродолжительного времени исполнения им полномочий руководителя должника при отсутствии доказательств передачи ему документации предыдущим директором ФИО2 и объективной невозможности ее восстановления за короткий период времени. Не выявлено и сделок, совершенных ФИО1, повлекших существенный вред для общества или повлекших его несостоятельность.

В отсутствие доказательств разумности уступки за 10 000 руб. прав требований к ООО "Иридиум Фарма" на сумму свыше 800 000 руб. данная сделка, совершенная ФИО3, привела к уменьшению активов общества-должника. Равным образом снятие должником с учета в органах ГИБДД транспортных средств (автомобилей марки "Хёнде" 2012 г.в., "Рено" 2013 г.в. и автобуса марки "Богдан" 2012 г.в.) в период исполнения обязанностей ФИО3 при отсутствии подтверждающих документов следует признанием неправомерными действиями, повлекшими выбытие имущества из владения общества-должника.

Оценивая вину и степень причиненного ФИО3 и ФИО2 вреда, суд также учитывает установленные налоговой проверкой факты необоснованного занижения налогов.

Доводы ответчиков о том, что решение налоговой инспекции было принято в тот период, когда они не являлись ни руководителями должника, ни его акционерами, безосновательны. Поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность уплатить налоги возникает у налогоплательщика в момент совершения хозяйственных операций, имевших место в 2013-2015 гг., а не после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не раскрыты экономические разумные мотивы продажи в период проведения налоговой проверки и действующего в связи с проверкой запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ акций должника иному лицу ООО "Элиас", находящемуся с начала 2014 г. в процессе перманентной реорганизации. После продажи акций общество-должник фактически прекратило ведение деятельности и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

Представителем ответчика ООО "Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг" в материалы дела приобщены договор купли-продажи оборудования и ТМЦ с должником от 31.10.2016 г., приложение к нему с указанием перечня передаваемого оборудования и платежное поручение № 17 от 29.11.2016 г. о перечислении должнику 4 907 270,60 руб. в счет оплаты по данному договору. Финансовый документ имеет отметку о списании денежных средств и подтверждает надлежащее исполнение договорных обществ ответчиком и возмездность передачи имущества должника. В этой связи требование о привлечении ООО "Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг" следует отклонить.

На дату возникновения признаков объективного банкротства, обусловленного выявлением неуплаты налогов, участнику общества могло стать известно не ранее составления акта по итогам налоговой проверки 25.08.2017 г. с учетом того, что с декабря 2016 г. акционером общества-должника является ООО "Элиас", на последнем лежала обязанность по принятию решения об обращении должника в суд с заявлением о банкротстве. Основания для привлечения к ответственности по этому поводу АО "Смарт Лоджистик Групп" отсутствуют.

Определяя размер ответственности, суд руководствуется положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, учитывает реестр требований кредиторов должника на актуальную дату, отчет конкурсного управляющего в части непогашенных текущих требований и не находит оснований для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, объем субсидиарной ответственности формируется совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов (51 569 081,55 руб.), обязательствами перед "опоздавшими" кредиторами (750 000 руб.) и неисполненными текущими обязательствами должника (676 995,07 руб.). С ответчиков следует взыскать всего 52 996 076,60 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» 52 996 076,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В привлечении к субсидиарной ответственности АО «Смарт Лоджистик Групп», ФИО1, ООО «Смарт-Лоджистик Групп-Оперейтинг» отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Ремизова