Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Левченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрев в судебном заседании требование АО "Мосинжпроект" к ООО "РФК- Центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 505 103,24 по делу о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу №А41-43465/16 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-43465/16 в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 №202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-43465/16 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-43465/16 конкурсным управляющим ООО "РФК-Центр" утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 100 (ФИО2).

АО «Мосинжпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАФ-Центр» задолженности в размере 4 505 103,24 руб.

Заявление мотивировано следующим.

Конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, заключенного между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» в размере 4505103,24 руб. Судом применены последствия недействительности сделки: с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» взыскано 4505103,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» на сумму 4505103,24 руб. и восстановления задолженности ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» на сумму 4505103,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 постановление Десятого арбитражного суда от 27.05.2019 оставлено без изменений.

Задолженность ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» является непогашенным авансом по Договорам поставки, а именно:

По договору поставки № 653-0913-ЗП-6/1 от 28.10.2013 размер задолженности составляет 2 047 192,39 руб.

По договору поставки № 653-0913-ЗП-6/4 от 28.10.2013 размер задолженности составляет 2 457 910,85 руб.

В судебном заседании представитель АО «Мосинжпроект» заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, признает заявление АО «Мосинжпроект» не подлежащим удовлетворению по следующим основания

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов, с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество (в данном случае право требования), то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 4 505 103 руб. 24 коп.). В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований в случае, если он реализовал свое право предъявления требований в установленный срок.

Между тем сам факт подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в двух месячный срок не свидетельствует о возникновении такого права, так как согласно закона, такое право возникает только при возврате полученного по недействительной сделке имущества.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Мосинжпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В данном случае, для включения в реестр требований кредиторов необходимо наличие одновременно двух условий: 1) Наличие материального требования (при недействительности сделки стороны должны возвратить все полученное по сделке). 2) Наличие права на предъявление требований (требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости).

Таким образом, в результате признания недействительной сделки в конкурсную массу должника должны быть возвращены денежные средства в сумме 4 505 103,24 руб.

Конкурсный управляющий в порядке проведения претензионной работы направлял АО «Мосинжпроект» претензию, с требованием погасить восстановленную задолженность, в которой были указаны реквизиты. Указанная претензия была оставлена без ответа АО «Мосинжпроект».

В дальнейшем, как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 4 505 103,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308руб.09коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-196319/19 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РФК-Центр» было удовлетворено, с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» взыскано 4 505 103 руб. 24 коп. – задолженности, 54 308руб.09коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 526руб.00коп – государственной пошлины.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), по делу № А40- 196319/19, АО «Мосинжпроект» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, на дату подачи требования и на дату его рассмотрения Заявителем не осуществлен возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 505 103,24 рублей.

Более того, Заявитель недобросовестно уклоняется от возврата указанных денежных средств в конкурсную массу Должника, при наличие вступивших в силу судебных актов о восстановлении задолженности Заявителя перед Должником, что в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «Мосинжпроект» отсутствует право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, так как денежные средства в конкурсную массу в установленный законом двухмесячный срок не возвращены, а Заявитель, уклоняясь от возврата указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «РФК-Центр», ведет себя явно недобросовестно, во вред как Должнику, так и его кредиторам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 505 103,24 руб., суд пришел к выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.6., 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 100, 184-185, 223 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Мосинжпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" суммы в размере 4 505 103,24 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко