Определение № А41-43531/10 от 27.01.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственной инспекции труда отдела по Северо-Западному ТОН

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и предписание

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2011, паспорт РФ <...> от 14.08.2003;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (да- лее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда отдела по Северо-Западному ТОН г. Волоколамск о признании незаконными и отмене постановления о на- значении административного наказания от 10.11.2010 № 15-5-126-29, а также предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, стажировку на рабочем месте от 02.11.2010 и предписания от 08.11.2010 № 15-4- 126-28.

27 декабря 2010 года от заявителя поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить только постановление о назначении административного наказания от 10.11.2010 № 15-5-126-29.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От заинтересованного лица в адрес арбитражного суда поступили ходатайства, в которых он просит рассмотреть дело без участия его представите- ля, а также производство по делу прекратить в виду того, что заявителем нарушены нормы законодательства о труде как работодателя по отношению к работнику.

Ходатайства оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доку- ментов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ходатайства, на осуществление представительства интересов заинтересованного лица в суде.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, также настаивал на подведомственности данного спора арбитражному суду по тем основаниям, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

02 ноября 2010 года государственным инспектором труда ФИО4 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка по соблюдению норм по охране труда.

По результатам проверки составлено предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, стажировку на рабочем месте от 02.11.2010.

08 ноября 2010 года государственным инспектором труда в Московской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 15-3-126-29.

Одновременно вынесено предписание от 08.11.2010 № 15-4-126-28 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права.

10 ноября 2010 года дело об административном правонарушении в от- ношении ИП ФИО2 рассмотрено, постановлением о назначении административного наказания № 15-5-126-29, вынесенным государственным инспектором труда в Московской области, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением, впоследствии уточненным, о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что

производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации законодательство о труде и охране труда направлено на регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустив- шее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренним вопросам организации.

Выступая работодателем, ИП ФИО2 должен выполнять функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из содержания представленного постановления и предписания в действиях ИП ФИО2 административным органом усмотрено нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, являющихся нормами трудового законодательства.

Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений - работодатель, допустивший нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Следовательно, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, то данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А41- 43531/10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.