Гражданский кодекс часть 1

к Старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД г.о. Химки майору милиции ФИО1, Старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД г.о. Химки майору милиции ФИО2, Помощнику прокурора Химкинской городской прокуратуры Кипову З.В.

заинтересованные лица: 1) УВД г.о. Химки,

2) Прокуратура Московской области

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 07.11.2009, паспорт 4606 №570285, выдан 15.04..2004 к.п. 503-081,

от заинтересованных лиц:

от оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки Московской области ФИО2 – не явился, извещен,

от старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки Московской области ФИО1 – не явился, извещен,

от помощника прокурора Химкинской городской прокуратуры Кипова З. В. – не явился. извещен,

от УВД городского округа Химки Московской области не явился, извещен,

от прокуратуры Московской области – прокурор отдела Дмитриев Д. В., доверенность от 12.02.2010 №7/5-16-2010, удостоверение ТО №099030, выдано 09.02.2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВП» г. Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД г.о. Химки майору милиции ФИО1, старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД г.о. Химки майору милиции ФИО2, помощнику прокурора Химкинской городской прокуратуры Кипову З.В.

Общество просило признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки майора милиции ФИО1, старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки майора милиции ФИО2 и помощника прокурора Химкинской городской прокуратуры Кипова З. В., выразившееся в проведении незаконной проверки ООО «МВП»; обязать старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки майора милиции ФИО1. и старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки майора милиции ФИО2. возвратить изъятое имущество - лотерейно-операционные терминалы в количестве 27 штук согласно Приложениям № 1 и № 2 к протоколу изъятия вещественных доказательств от 12.10.2009 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение проверяющими лицами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями – далее Закон №294-ФЗ) и нарушение ст. 26.6 КоАП РФ при изъятии лотерейно-операционных терминалов, принадлежащих Обществу.

В судебное заседание 28.04.2010 должностные лица ОБЭП УВД г.о. Химки, прокурор Кипов З. В., представитель УВД г.о. Химки не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании 28.04.2010 заявил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в части требований: обязать старших оперуполномоченных ОБЭП УВД г. о. Химки ФИО1 и ФИО2 возвратить изъятое имущество – лотерейно-операционные терминалы в количестве 27 штук согласно Приложениям №№ 1 и 2 к протоколу изъятия вещественных доказательств. Пояснил, что изъятое оборудование возвращено заявителю.

В остальной части представитель заявителя требования общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, которые были приобщены к делу.

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области Дмитриев Д. В. требования заявителя не признал и просил производство по делу прекратить, полагая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Против принятия судом отказа заявителя от требований обязать возвратить изъятое имущество, прокурор возражений не заявил.

Поскольку отказ заявителя от требований обязать возвратить изъятое имущество не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ от требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов проверки, копии которых были представлены в арбитражный суд, установлено, что проверка ООО «МВП» проводилась сотрудниками ОБЭП УВД г.о. Химки 12.10.2009 на основании заявления, поступившего из администрации городского округа Химки, которое было зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП) УВД Химкинского района 28.09.2009 за №18642 (т. 1 л.д. 125).

Порядок рассмотрения заявлений о преступлении, предусмотрен статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Помощник прокурора Химкинской городской прокуратуры Московской области участвовал в проверке деятельности ООО «МВП» в рамках поручения прокуратуры Московской области №20-7-168-2009 от 12.08.2009 «Об активизации надзора за реализацией законодательства в сфере игорного бизнеса...», на основании ст.ст. 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1.

Действия оперативных сотрудников ОБЭП УВД г.о. Химки при проведении проверки о совершенном преступлении являются деятельностью, осуществляемой органами дознания, и регулируются ст.ст. 144-148 УПК РФ.

12.10.2009 при проверке ООО «МВП» был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 120-1220, в ходе которого были осмотрены и изъяты игровые (лотерейные) аппараты. Протокол осмотра места происшествия и другие материалы проверки были зарегистрированы в КУСП УВД г. о. Химки за №№19621 от 12.10.2009 (л.д. 126 т. 1).

Игровые (лотерейные) аппараты были изъяты в целях проведения проверки в порядке ст.ст. 144-148 УПК Российской Федерации, для их дальнейшего направления на исследование и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается представленными в арбитражный суд документами, в том числе: постановлением о возбуждении перед начальником УВД городского округа Химки ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 15.10.2009 (т. 1 л. д. 15), постановлением о возбуждении перед начальником УВД городского округа Химки ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.10.2009 (т. 1 л. д. 16), направлением на исследование изъятого оборудования (т. 1 л.д. 130), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 131-132), уведомлением ООО «МВП» об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъясняется порядок обжалования данного постановления (т. 1 л.д. 133), актом передачи изъятого оборудования на ответственное хранение (т. 1 л.д. 134), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 143).

Учитывая, что порядок производства осмотра места происшествия регулируется УПК Российской Федерации, рассмотрение вопросов о соответствии закону данного уголовно-процессуального документа, а равно о законности других действий должностных лиц при осуществлении осмотра места происшествия и проведению проверки в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ, в частности по изъятию предметов (объектов), относится к компетенции суда общей юрисдикции согласно ст. 125 УПК Российской Федерации.

В силу изложенного, действия оперативных сотрудников и помощника прокурора, равно как и их последствия нельзя отнести к экономическим спорам или иным делам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 198 АПК Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными,решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Факт отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления ООО «МВП» в порядке гражданского судопроизводства, равно как и прекращение арбитражным судом производства по делу, по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду, не может рассматриваться как нарушение прав общества на судебную защиту, поскольку не лишает ООО «МВП» права на обжалование действий должностных лиц ОБЭП УВД г.о. Химки и помощника прокурора Химкинской городской прокуратуры в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Арбитражный суд не имеет полномочий проверять законность действий органов дознания и прокуратуры при проведении проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и давать оценку таким действиям.

Из изложенного следует, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151 , 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил :

Производство по делу №А41-43696/09 в части требований: обязать старших оперуполномоченных ОБЭП УВД г. о. Химки ФИО1 и ФИО2 возвратить изъятое имущество – лотерейно-операционные терминалы в количестве 27 штук согласно Приложениям №№ 1 и 2 к протоколу изъятия вещественных доказательств, - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Производство по делу №А41-43696/09 в части требований признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки майора милиции ФИО1, старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.о. Химки майора милиции ФИО2 и помощника прокурора Химкинской городской прокуратуры Кипова З. В., выразившееся в проведении незаконной проверки ООО «МВП», прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выдать ООО «МВП», справку на возврат государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Сергеев Г. А.