Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области ХАЗОВ О.Э., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИГРАН» о принятии обеспечительных мер,

установиЛ:

ООО «АВИГРАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 передать ООО «АВИГРАН» документы, а также прочее имущество ООО «АВИГРАН», незаконно удерживаемые ФИО1.

01.03.2012 года истцом через канцелярию суда подано ходатайство ООО «АВИГРАН» за подписью представителя по доверенности ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Ответчику - ФИО1 совершать любые действия от имени ООО «АВИГРАН».

В обоснование заявления указано следующее.

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 перестал являться Генеральным директором ООО «АВИГРАН» с 23.03.2011 года. Это следует из решения единственного участника ООО «АВИГРАН» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве Генерального директора ООО «АВИГРАН» (том 1 л.д. 15-17) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИГРАН», подтверждающей факт внесения 31.03.2011 года записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «АВИГРАН» - (том 1 л.д. 18-20).

Таким образом, с 23.03.2011 года ФИО1 не является Генеральным директором ООО «АВИГРАН». Следовательно, по смыслу ст. 33 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») не вправе совершать от имени ООО «АВИГРАН» какие-либо действия, равно как и удерживать принадлежащие ООО «АВИГРАН» документы и имущество.

Прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «АВИГРАН» с 23.03.2011 года является действительным юридическим фактом.

Решение никогда никем не оспаривалось, да и не могло оспариваться в силу положений ст. 39 и 43 Закона об ООО.

Более того, обстоятельства прекращения полномочий ФИО1 не являются предметом рассмотрения по данному делу и не входят в предмет доказывания какой-либо из сторон.

ФИО1 наносит значительный ущерб интересам ООО «АВИГРАН» и существенно затрудняет его деятельность.

Вопреки указанным положениям Закона об ООО и Решению с 23.03.2011 года и по настоящее время ФИО1 продолжает не только удерживать у себя документы и имущество ООО «АВИГРАН», но и, выдавая себя за генерального директора ООО «АВИГРАН», осуществлять действия от имени ООО «АВИГРАН» без каких-либо на то оснований, в том числе с помощью удерживаемых ФИО1 документов и имущества ООО «АВИГРАН» (например, печати, давно ставшей недействительно и).

Часть действий, безосновательно и противоправно осуществляемых ФИО1 от имени ООО «АВИГРАН», указаны в исковом заявлении и подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, а именно: подписание и направление ФИО1 от имени ООО «АВИГРАН» ряда документов в налоговые органы (том 1 л.д. 23-52); распоряжение ФИО1 банковским счетом ООО «АВИГРАН» после 23.03.2011 года (том 1 л.д. 53-58); направление писем в органы государственной власти: в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области; в территориальный орган ФСС РФ с указанием своей должности как генерального
директора ООО «АВИГРАН» (копии соответствующих писем Логинова Юрия
Алексеевича в приложении к настоящему Заявлению); в прокуратуру и полицию, о чём сам ФИО1 указывал в ходатайствах, поданных им, якобы от имени ООО «АВИГРАН» в рамках других судебных процессов, о чем подробнее будет указано ниже в настоящем Заявлении; инициирование в июне 2011 года и продолжение в феврале 2012 года (уже в апелляционной инстанции) судебного процесса, якобы от имени ООО «АВИГРАН» (дело № А41-22912/11).

В рамках этого дела в 1-ой инстанции состоялось 6 заседаний, в ходе которых ФИО1 и его представители упорно заявляли, что ФИО1, якобы является генеральным директором ООО «АВИГРАН». Результатом данных действий Ответчика явилось сначала втягивание ООО «АВИГРАН» в судебный процесс, который ООО «АВИГРАН» не инициировал и заявленные требования по которому не поддерживал, а затем - затягивание этого процесса. Все изложенное ООО «АВИГРАН» полагает прямым и существенным нарушением своих интересов со стороны ФИО1, незаконно действующего от имени ООО «АВИГРАН».

С момента обращения ООО «АВИГРАН» с настоящим иском к ФИО1 последний, незаконно действуя от имени ООО «АВИГРАН», также подал процессуальные документы по нескольким судебным делам, рассматриваемым в Арбитражных судах Московской области и города Москвы.

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению заявителя, являются свидетельством недобросовестности Ответчика, действующего исключительно с целью причинения вреда ООО «АВИГРАН».

Заявитель указывает на очевидную противоположную направленность позиции ООО «АВИГРАН» по соответствующим делам и процессуальных документов, поданных ФИО1, якобы от имени ООО «АВИГРАН».

Заявитель полагает, чтоединственной цепью действий ФИО1 является намеренное причинение ООО «АВИГРАН» имущественного и репутационпого вреда, затруднение его деятельности по участию в судебных процессах, затягивание этих процессов, что влечёт для ООО «АВИГРАН» дополнительные существенные затраты.

Заявитель отмечает, что в своих ходатайствах о приостановлении производства по делам № А41-43801/11 и № А40-132476/11 ФИО1 прямо ссылается на наличие у него документов ООО «АВИГРАН».

Таким образом, ФИО1, действуя от имени ООО «АВИГРАН» и ставя свой целью причинение вреда последнему, опирается, в том числе на наличие у ФИО1 документов ООО «АВИГРАН» (незаконно удерживаемых ФИО1).

Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению ООО «АВИГРАН», не оставляет сомнений в том, что ФИО1 активно действует после своего увольнения (23.03.2011 года) от имени ООО «АВИГРАН» без законных на то оснований; единственной целью таких действий ФИО1 является причинение вреда ООО «АВИГРАН» и нарушение его интересов, в том числе в рамках судебных процессов; действуя от имени ООО «АВИГРАН», ФИО1 опирается, в том числе на наличие у него документов ООО «АВИГРАН», которые ФИО1 незаконно удерживает.

На основании изложенного и в целях предотвращения еще большего ущерба ООО «АВИГРАН» (его законным правам и интересам) ООО «АВИГРАН» полагает необходимым и правомерным применение указанных обеспечительных мер и отмечает, что: (а) неприменение данных мер позволит ФИО1 и дальше действовать от имени ООО «АВИГРАН», причиняя последнему значительный вред и существенно затрудняя его деятельность; (б) указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного спора, поскольку ФИО1 в своих действиях основывается, в том числе на незаконно удерживаемых документах ООО «АВИГРАН»; (в) указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленному ООО «АВИГРАН» требованию по смыслу ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о причинении ООО «АВИГРАН» ущерба ФИО1 носят предположительный характер.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 могут быть совершены от имени общества сделки по отчуждению имущества либо иные действия, которые причинят значительный ущерб ООО «АВИГРАН» и его акционерам.

Участие ФИО1 в иных судебных делах и его правовая позиция по спорам само по себе не являются доказательством того, что ФИО1 действует с целью причинения ущерба ООО «АВИГРАН».

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИГРАН» от 01.03.2012 года об обеспечении иска – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Адрес для корреспонденции: 107996, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ