Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41- 4390/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект»: конкурсный управляющий ФИО1 (на основании решения по делу № А40-111316/2019 от 17.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия проект»: ФИО2 (по доверенности от 06.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (далее – ООО «Урбан-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (далее - ООО «Евразия Проект», ответчик) о взыскании 33 244 984 руб. 86 коп. основного

долга по договору подряда № 517.договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3 324 498 руб. 48 коп. неустойки.

ООО «Евразия Проект» заявлен встречный иск к ООО «Урбан-Проект» о взыскании 74 782 648 руб. 15 коп. неотработанного аванса по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования ООО «Урбан-Проект» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия Проект» отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Евразия Проект» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что представленные с заявлением доказательства служат доказательством вновь обнаруженных обстоятельств, которые существенно влияют на исход настоящего дела и при их известности могли привести к принятию другого решения. Дополнительно отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел содержание пункта 3.4.9 договора, которым исполнителю запрещено передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 17.08.2020 в ходе судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчику стало известно, что истец всю проектную документацию стадий «Проектная документация» («ПД») и «Рабочая документация» («Р») на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово» разрабатывало не по договору с ответчиком, а по договору № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА» (далее - ООО «ТРИДИКА»).

При этом, как указал заявитель, вся разработанная проектная документация была передана истцом ООО «ТРИДИКА» и была полностью оплачена последним.

Таким образом, уже 26.12.2018 все права на проектную документацию по строительству объекта были переданы ООО «ТРИДИКА».

Ввиду указанного, по мнению заявителя, разработанная проектная документация по заявленным истцом актам по договору подряда № 517.договор.ДП- Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 никогда не передавалась и не принималась.

Факт наличия договора № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между истцом и ООО «ТРИДИКА» не был известен ни ответчику, ни Арбитражному суду Московской области при вынесении решения по настоящему делу, а стал известен только в ходе судебного заседания 17.08.2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде от временного управляющего самого истца - ФИО3

По мнению заявителя, передача прав на проектную документацию истцом ООО «ТРИДИКА» и их оплата последним полностью исключает наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, а также наличие со стороны ответчика не исполненных обязательств по оплате по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая характер рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что

судебное разбирательство необходимо отложить для дополнительного исследования обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное заседание состоится в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>,

зал № 3.

дополнительные письменные пояснения (с представлением соответствующих доказательств), позволяющие установить факт идентичности (полностью или в части) проектной документации (применительно к конкретным жилым домам и т.д.) по договору подряда № 517.договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 между сторонами спора – с одной стороны и договору об отчуждении исключительного права № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА» (в том числе, с учетом разной цены по договорам);

дополнительные письменные пояснения (с представлением соответствующих доказательств) о том, кто являлся (является застройщиком соответствующих объектов), то есть кто в действительности воспользовался соответствующей проектной документацией.

Судья Л.В. Пивоварова