Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Евразия Проект» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-4390/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО «Урбан-Проект» (ОГРН <***>) к ООО «Евразия Проект» (ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица – временного управляющего ООО «Урбан-Проект» ФИО1 о взыскании 33244984 руб. 86 коп. основного долга по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015, 3324498 руб. 48 коп неустойки, а также встречный иск ООО «Евразия Проект» к ООО «Урбан-Проект» о взыскании 74782648 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евразия Проект» о взыскании 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3 324 498 руб. 48 коп неустойки.

ООО «Евразия Проект» заявлен встречный иск к ООО «Урбан-Проект» о взыскании 74782648 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А41-4390/19 требования ООО «Урбан-Проект» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия Проект» отказано.

28.09.2020 ООО «Евразия Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-4390/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 17 августа 2020 года в ходе судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» стало известно, что ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» всю проектную документацию стадий «Проектная документация» («ПД») и «Рабочая документация» («Р») на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово» разрабатывало не по договору с ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ», а разрабатывало по договору № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 с ООО «ТРИДИКА». При этом, как указывал заявитель, вся разработанная проектная документация была передана от ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» к ООО «ТРИДИКА» и была полностью оплачена ООО «ТРИДИКА». Таким образом, разработанная проектная документация по заявленным ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» Актам по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 никогда не передавалась и не принималась. Факт наличия договора № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ТРИДИКА» не был известен ни ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ», ни Арбитражному суду Московской области при вынесении решения 27 февраля 2020 года, а стал известен только в ходе судебного заседания 17 августа 2020 года в Десятом арбитражном апелляционном суде от временного управляющего самого истца - ФИО1 По мнению заявителя, передача прав на проектную документацию от ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и их оплата полностью исключает наличие какой-либо задолженности ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» перед ООО «УРБАН ПРОЕКТ», а также наличие со стороны ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» не исполненных обязательств по оплате по договору.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Урбан-Проект» ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт перечисления ООО «ТРИДИКА» на расчетный счет ООО «Урбан-Проект» денежных средств на общую сумму 50 400 000 руб. с указанием платежа: «по дог. № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 Исключительные права на раздел «АР».

Рассмотрев заявление ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» о пересмотре решения суда от 27 февраля 2020 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Урбан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евразия Проект» о взыскании 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3 324 498 руб. 48 коп неустойки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Евразия Проект» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-4390/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства заключения ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ТРИДИКА» договора об отчуждении исключительных прав № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 и его последующее исполнение сторонами не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не опровергают факта заключения между ООО «Урбан-Проект» и ООО «Евразия Проект» договора подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 на выполнение проектных работ по строительству объекта «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово», а также выводов суда (основанных на проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Евразия Проект» ФИО3 на акта выполненных работ) о наличии у ООО «Евразия Проект» перед ООО «Урбан-Проект» задолженности по оплате выполненных работ по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

Передача истцом в конце 2018 года исключительных прав не может служить основанием освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года работ по договору №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

Договор об отчуждении исключительных прав № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018, заключенный между ООО «Урбан-Проект» и ООО «ТРИДИКА», представленный заявителем, является не новым обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ № 52).

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, между тем, бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-4390/2019, ООО «Евразия Проект» не представило.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Евразия Проект» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-4390/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Евразия Проект» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-4390/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Машин