Определение № А41-44186/11 от 18.11.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
http://www.asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

г.Москва

Судья Арбитражного суда Московской области Р.Н.Величко рассмотрев заявление Федорчука В.В. о принятии обеспечительных мер по иску

Федорчука В.В. к ООО «Перекресток»

3-и лица: МРИ ФНС России № 22 по Московской области, Сенько Сергей Николаевич, Морозов Михаил Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Федорчук Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», при участии третьих лиц – МРИ ФНС России № 22 по Московской области, Сенько Сергея Николаевича, Морозова Михаила Владимировича о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК», оформленное протоколом № 20 от 31.10.2011г. в части изменения места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» и его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора.

Федорчук Вадим Викторович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А41-44186/11.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области производить государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части касающейся сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203) и

его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности имеет в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По мнению истца, с учетом того, что предметом судебного оспаривания является решение внеочередного собрания участников общества, проведенное в нарушение требований ст.ст. 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.15.9.2. Устава Общества, то во избежание затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, необходимо принятие обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области, производить государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части касающейся сведений о месте нахождения общества и его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Оспариваемым в части решением нарушены права истца как участника общества: в том числе права на участие в управлении обществом, на решение вопроса о переводе общества в другой регион, что исключает возможность участия истца в делах общества.

Судом установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечит баланс интересов сторон, так как в настоящем деле имеет место корпоративный спор об оспаривании законности смены места нахождения общества и его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, то до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу необходимо сохранение существующего положения между сторонами, которое может быть реализовано исключительно принятием срочных временных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя обеспечительных мер.

Осуществление регистрации изменения места нахождения общества (перевод в другой регион) повлечет необходимость последующего оспаривания регистрационных действий (записей в реестре) в судебном порядке для осуществления истцом прав участника общества, признанных или подтвержденных решением суда.

Таким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом истребуемая обеспечительная мера направлена на эффективное исполнение будущего решения, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), а также на предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения спора, в связи с нахождением ответчика в другом регионе, и устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не препятствует и не приведет к фактической невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, недополучению прибыли.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области производить государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части касающейся сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203) и его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление Федорчука Вадима Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области производить государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части касающейся сведений о месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1025004064106, ИНН 5032042203) и его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

5. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

6. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.