Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО»; обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПрестиж»; обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПромДизайн»; ФИО1; ФИО2,

при участии 3-его лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

- о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК-447 Д» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением

(заявлением) общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК447 Д» с требованием о признании сделок недействительными, а так же истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определением от 05 октября 2012 года, исковое заявление (заявление) общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК-447 Д» принято к производству Арбитражного суда Московской области.

14 ноября 2012 года, в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК-447 Д» об обеспечении иска (с учетом новых фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер), в соответствии с которым истец просит суд принять обеспечительные меры в виде:

1) запрещения ответчику ФИО2 распоряжаться следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>:

- земельным участком из земель населенных пунктов, для производственно-складской базы, общей площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0002;

- земельным участком из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв.м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0003;

- производственным корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Д, условный номер: 50:55:01:00875:004;

- зданием - складом № 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв.м, инв. № 3700, лит. В; условный номер: 50:55:01:00875:007;

- зданием складом № 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв.м, инв. № 3700, лит. Б; условный номер: 50:55:01:00875:008;

- сооружением (растворобетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Н; условный номер: 50-50- 55/026/2007-275;

- распределительной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Е; условный номер: 50:55:01:00874:001;

- автомобильными весами, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. № 3700, лит. И; условный номер: 50:55:01:00875:003;

- административно-бытовым корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. А, а; условный номер: 50:55:01:00875:006;

- будкой весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. № 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002;

- железнодорожным подъездным путем, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 м, инв. № 206:063-3700, лит. П; условный номер: 50-50-55/031/2007-094;

- трехсекционным модулем складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Л; условный номер: 50-50-55/031/2007-095;

- блочным газораспределительным пунктом, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м, инв. № 3700, лит. Ж, условный номер: 50:55:01:00875:005;

- передвижной асфальтобетонной установкой, назначение: нежилое, общей площадью 1001,4 кв.м, инв. № 3700, лит. К; условный номер: 50:55:01:00875:001.

2) запрещения государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своего заявления ООО «ГИДРОТЕХНИК – 447 Д» ссылается на то обстоятельство, что истцу принадлежали на праве собственности 14 (четырнадцать) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8, в том числе:

1) земельный участок из земель населенных пунктов, для производственно- складской базы, общей площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0002;

2) земельный участок из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв.м, кадастровый номер: 50:55:001 03 03:0003;

3) производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Д, условный номер: 50:55:01:00875:004;

4) здание - склад № 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв.м, инв. № 3700, лит. В; условный номер: 50:55:01:00875:007;

5) здание склад № 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв.м, инв. № 3700, лит. Б; условный номер: 50:55:01:00875:008;

6) сооружение (растворобетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Н; условный номер: 50-50- 55/026/2007-275;

7) распределительная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Е; условный номер: 50:55:01:00874:001;

8) автомобильные весы, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. № 3700, лит. И; условный номер: 50:55:01:00875:003;

9) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. А, а; условный номер: 50:55:01:00875:006;

10) будка весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. № 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002;

11) железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 м, инв. № 206:063-3700, лит. П; условный номер: 50-50-55/031/2007-094;

12) трехсекционный модуль складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв.м, инв. № 206:063-3700, лит. Л; условный номер: 50-50-55/031/2007-095;

13) блочный газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м, инв. № 3700, лит. Ж, условный номер: 50:55:01:00875:005;

14) передвижная асфальтобетонная установка, назначение: нежилое, общей площадью 1001,4 кв.м, инв. № 3700, лит. К; условный номер: 50:55:01:00875:001.

В результате последовательного совершения сделок (внесения имущества в уставный капитал ООО «АРГО», заключения договоров купли-продажи ООО «АРГО», ООО «ТоргПромДизайн», ООО «ПромСтройПрестиж», ФИО1, ФИО2) все объекты принадлежат ответчику ФИО2, право которого до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП.

В подтверждение перехода права на Объекты к ответчику ФИО2 в дело были представлены выписки из ЕГРП от 11.10.2012 г.

Полагая, что право собственности истца нарушено в результате незаконного совершения упомянутых сделок, приведших к утрате титула собственника, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением № КУ-123 от 26.09.2012 г., в котором просил признать заключенные между ответчиками договоры купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, а так же истребовать объекты из чужого незаконного владения ФИО2, признать право собственности на объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.10.2012г., по делу № А41-44271/12 исковое заявление принято к производству.

После вынесения определения ООО «ГИДРОТЕХНИК – 447 Д» стали известны обстоятельства, указывающие на совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, и, соответственно,

послужившие основанием для повторного обращения с настоящим заявлением об обеспечении иска.

Так, на специализированном портале по размещению информации о продаже жилой и коммерческой недвижимости в сети «Интернет» - www.cian.ru 24.10.2012 г., было размещено объявление о срочной продаже от собственника (без посредников) имущества по адресу: <...> (двух земельных участков площадью 2 га и 3,75 га с расположенными на них складами, производственным корпусом, административным корпусом, трансформаторной подстанцией, железнодорожной веткой, газовой подстанцией, асфальтобетонной и растворобетонной установками), являющегося предметом данного спора (адрес интернет-страницы: http://www.cian.ru/cat.php7deal type =2&offices=yes&oblJd=2&city%5B0%5D=10254&street%5B0%5D=11141&house =8&ohn=l& totime=-l).

Данный факт подтверждается копией вышеуказанной страницы сайта на бумажном носителе.

25.10.2012 г., ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, был произведен осмотр информационного ресурса www.cian.ru, по результатам которого установлено и зафиксировано наличие вышеописанного объявления о продаже недвижимого имущества (заверенная копия протокола осмотра прилагается).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подготовке к продаже и повышенном риске отчуждения спорных Объектов.

Однако юридическая передача Объектов иному лицу до разрешения дела может существенно затруднить исполнение судебного акта либо сделать его невозможным, а равно причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Помимо того, регистрация в ЕГРП перехода права на Объекты к иному лицу повлечет за собой для истца необходимость обращения с виндикационным требованием к их новому приобретателю. При этом в случае добросовестности такого лица истец будет лишен возможности защиты своего нарушенного права в силу статьи 302 ГК РФ, а значит, утратит права на дорогостоящее спорное имущество, незаконно выбывшее из его обладания.

Пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные документы, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно указанной норме права заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, имеет в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд считает, что ООО «ГИДРОТЕХНИК – 447 Д» аргументировано обосновал свое обращение и представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде 1) запрещения ответчику ФИО2 распоряжаться следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>:

- будкой весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. № 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002;

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК – 447 Д» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить:

1) запретить ответчику ФИО2 распоряжаться следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>:

- будкой весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. № 3700, лит. И1; условный номер: 50:55:01:00875:002;

2) запретить государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

4. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

С.В.Нечаева

35 1528629

2 35 1528629

3 35 1528629

4 35 1528629

5 35 1528629

6 35 1528629

7 35 1528629

8 35 1528629

9 35 1528629

10 35 1528629

11 35 1528629

12 35 1528629

13 35 1528629

14 35 1528629