Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Дикона» арендные платежи по Договору аренды № 63-С от 14.03.2005 г., уплаченные ООО «Дикона» в период с 11.09.2015г. по 14.12.2016г., как сумму убытков;

- взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Дикона» проценты за пользование чужими денежными.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

В ходе судебного заседания 26.07.2017г. представитель Администрации городского округа Балашиха заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представители истца возражали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исковое заявление ООО "Дикона" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательства соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, истцом представлена претензия № 18 от 14.02.2017г., полученная МБУ «МФЦ» городского округа Балашиха 15.02.2017г. за входящим № 15745 (л.д.35-37).

Однако, МБУ «МФЦ» не является лицом, участвующим в данном деле, равно как и лицом, на которое возложена обязанность по рассмотрению обжалуемого обращения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанной учреждение осуществляет деятельность по оказанию государственных и муниципальных услуг гражданам и юридическим лицам в муниципальном образовании, и не имеет полномочий по получению корреспонденции, адресованной Администрации городского округа Балашиха.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у МБУ «МФЦ» городского округа Балашиха действовать от имени Администрации, в том числе и получать адресованную Администрации корреспонденцию.

Доказательств направления в уполномоченный орган претензии заявитель не представил.

Следовательно, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований полагать, что истцом при подаче настоящего иска соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт не соблюдения со стороны истца досудебного порядка разрешения спора, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичными требованиями после устранения изложенных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Дикона" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Кузьмина О.А.