Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда от 17.08.2009 г. по делу А41-18743/09, ОАО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, доверенность от 12.01.2010 г., ООО «Балашихинский водоканал» - ФИО5, доверенность от 01.11.2010 г., ИФНС по г. Ногинску, УМП «Стокс» - не явились, извещены,

установил:

ООО «СтройСервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела УФССП по МО ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным Постановление от 25.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по МО ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 46/22/17130/7/08-св, в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 332 525,8 руб.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязанности о приостановлении взыскания по исполнительным документам в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют временный управляющий ФИО2, ИФНС по г. Ногинску, ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Балашихинский водоканал», УМП «Стокс».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в сводном исполнительном производстве № 46/22/17130/7/08-св от 21.04.09 г. и, перечислив денежные средства в сумме 332 525,8 руб. взыскателям третьей и четвертой очереди (кроме взыскателей по зарплате), нарушил права и законные интересы заявителя.

Временный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить. В пояснениях указала, что временный управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о наступлении юридических последствий введения процедуры наблюдения, в том числе о необходимости вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительные действия, нарушающие сохранность имущества должника и влекущие за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Заинтересованное лицо просило производство по делу прекратить. В отзыве указало, что были приостановлены исполнительные производства о взыскании налоговых платежей, не являющиеся текущими, остальные исполнительные производства в соответствии с Законом приостановлены не были. Взысканные денежные средства распределены между взыскателями в порядке, установленном ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены, в том числе, и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, то данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «Мосэнергосбыт» просило заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица – ИФНС по г. Ногинску, УМП «Стокс» в заседание не явились, надлежаще извещены.

Для представления сторонами дополнительных доказательств объявлен перерыв до 19.04.2010 г.После перерыва дело продолжено.

Заявитель уточнил сумму обращения взыскания – 322 525,8 руб.Уточнения приняты судом.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв , документы в обоснование, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку обжалуется постановление, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в том числе , по исполнительным листам и судебным приказам, выданным судом общей юрисдикции и мировыми судьями, в связи с чем , дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» № 11 от 09.12.2002 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 г. по делу № А41-18743/09 в отношении ООО «СтройСервис» введено наблюдение.

В порядке п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаеприменения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.11.2009 г. обратил взыскание на денежные средства должника – ООО «СтройСервис» на сумму 487 813,97 руб. для погашения задолженности перед взыскателями в установленной законом очередности в рамках исполнительного производства № 46/22/17130/7/2008-СД от 21.04.2009 г.

Как следует материалов дела в сводное исполнительное производство № 46/22/17130/7/2008-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и мировыми судьями .

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ « Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов» № 77 от 21.06.2004г. , если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах , арбитражный суд приходит к выводу, что оспаривание постановления от 25.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по МО ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 46/22/17130/7/08-св, подведомственно суду общей юрисдикции.

Дело подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Московской области

определил:

Производство по делу прекратить

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения

Судья Е.А. Неяскина